Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-756/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,
с участием прокурора Ольховской И.С.,
осужденных ФИО2, ФИО1,
защитников - адвокатов Лубшевой Н.А. и Акатьева Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020, которым
ФИО2 Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в в <адрес>, осужденный 04.08.2020 Михайловским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена в отношении ФИО2 и ФИО1 на заключение под стражу, ФИО2 и ФИО1 взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен в отношении ФИО2 и ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 04 августа 2020 года в период с 20.10.020 по 15.12.2020 включительно.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников - адвокатов Лубшевой Н.А. и Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Указанное преступление совершено ФИО2 и ФИО1 20 сентября 2019 года в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что доводы осужденного ФИО2 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, не опровергнуты.
Не проверена возможность свидетелей наблюдать за действиями осужденных, отсутствует схема места происшествия с указанием мест нахождения свидетелей и осужденных.
Не установлена возможность сбора указанного количества наркотического средства за период времени, установленный в приговоре.
Отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Просит приговор отменить и дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговором суда не установлена цель и мотив ФИО1 на совершение тяжкого преступления.
Судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, хотя в приговоре судом установлено, что он осуществлял сбор верхушек дикорастущей конопли, противоречия в предмете преступления не разрешены, судом не указано, в сборе каких именно частей растений признан виновным ФИО1.
В приговоре не установлено место приобретения наркотического средства, отсутствуют координаты или ориентиры, позволяющие установить участок произрастания растений конопли; кадастровый номер участка, также как и район Приморского края, где находится участок произрастания, в приговоре не указаны, исследованными судом доказательствами не подтверждаются.
В приговоре отсутствуют ссылки на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей в части места преступления являются предположениями.
Указанный в приговоре общий вес наркотического средства не соответствует общему весу наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.
Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств, а его действия по приобретению не могли быть квалифицированы как оконченное преступление.
Указывает, что все сомнения и противоречия по делу судом истолкованы не в пользу ФИО1, его показания отвергнуты, оценка доказательствам не дана.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить.
Дополнения к апелляционной жалобе от осужденного ФИО1 не поступали.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Прохорович А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все обстоятельства, при которых осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не признали вины в совершении преступления, однако на предварительном следствии они давали признательные показания, ФИО1 совершил явку с повинной.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о недостоверности их показаний в ходе предварительного следствия и расценил данную позицию как способ защиты, поскольку при допросах ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали защитники, перед началом допроса ФИО2 и ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протоколы допросов не поступило, о ненадлежащей защите осужденные не указывали.
Заявление стороны защиты о применении к ФИО2 и ФИО1 недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и противоречит материалам уголовного дела.
Данная версия проверялась судом и отвергнута как несостоятельная. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 сентября 2019 года совместно с сотрудниками Росгвардии они выехали на участок местности в 8 км от с. Осиновка Михайловского района Приморского края, где по оперативной информации должен происходить сбор наркотического средства и готовиться его транспортировка. На месте они скрытно ожидали лиц, причастных к совершению преступления, примерно в 15 часов к указанному месту подошли ФИО2 и ФИО1, который разошлись и стали собирать коноплю, складируя её в полимерные мешки и синий тент, около 18 часов ФИО2 и ФИО1 были задержаны, при ФИО1 обнаружены мешки, а при ФИО2 - синий тент, в которых находились верхушечные части кустов конопли;
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что вместе с оперативными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю 20 сентября 2019 года он прибыл на участок местности в район заброшенной фермы в 8 км от с. Осиновка Михайловского района Приморского края, вечером в этот же день на данном участке были задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО18;
- свидетель ФИО19 эксперт ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску, пояснил, что им были изъяты смывы с рук у задержанных ФИО2 и ФИО1;
- свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили обстоятельства проведения 20 сентября 2019 сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, задержаны ФИО2 и ФИО1;
- свидетель ФИО22 подтвердил, что 20 сентября 2019 года около 16 часов в окрестностях с. Осиновка он видел ФИО2 и ФИО1, собирающих коноплю.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 сентября 2019 года, протоколом изъятия обнаруженного наркотического средства, заключением эксперта об обнаружении в смывах с рук ФИО2 и ФИО1 следов компонента наркотического средства, изготавливаемых из растения конопли, заключениями экспертов, что изъятое 20 сентября 2019 года вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) с установлением его постоянной массы.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетеля ФИО23, что 20 сентября 2019 года ФИО2 просил его помочь вытащить застрявший автомобиль, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 и ФИО1 и не исключают их причастность к совершению данного преступления.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 и правовой оценке их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.
Поскольку материалами уголовного дела установлено, что осужденными было приобретено наркотическое средство в крупном размере, то оснований для квалификации их действий с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ не имеется.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями.
При этом применительно к ст. 228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст. 73 УПК РФ не подлежит доказыванию.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденными ФИО2 и ФИО1 сбор наркотического средства был начат 20 сентября 2019 примерно с 15 часов.
Согласно показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, в течение около часа они собирали части растения конопли, затем собранное наркотическое средство некоторое время находилось при них, после чего они были задержаны.
Учитывая, что после окончания сбора наркотического средства оно некоторое время находилось при осужденных до их задержания, то есть сбор наркотического средства был окончен до задержания осужденных, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для исключения из их действий квалифицирующего признака "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства".
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., приговором суда установлены цель и мотив действий осужденных - совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), для установления квалифицирующего признака "незаконное приобретение" наркотического средства не имеет значения, какие именно части растений были собраны виновным лицом.
Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств, подтверждается место приобретения осужденными наркотического средства, каких-либо сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.
Отсутствие подтверждающих сведений о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката Казанаева, не опровергает выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.
Указанный в приговоре общий вес наркотического средства каннабиса (марихуаны) постоянной массой не менее 34991,3 грамма, обнаруженного и изъятого у ФИО2 и ФИО1, соответствует исследованным по делу доказательствам.
При этом общий вес наркотического средства, признанного вещественными доказательствами, составляет менее 34991,3 грамма, поскольку указан с учетом расходования части наркотического средства в процессе предварительного и экспертного исследования.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого, а в отношении ФИО1 - наличие смягчающего обстоятельства - явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе труппы лиц по предварительному сговору.
При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ими преступления, и данные о личности каждого осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личностях осужденных. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст., 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО24 и ФИО1 оставить без изменения,
апелляционные жалобы адвоката Казанаева В.С., адвоката Акатьева Р.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.П. Жукова
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
