Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-756/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Инюкина С.В.,
судей Швецовой М.В., Шевцова Ю.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Чекменева Е.А.,
адвоката Смирнова Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекменева Е.А. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым
Чекменев Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
15 декабря 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2013 года,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
решена судьба вещественных доказательств;
принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Чекменева Е.А., адвоката Смирнова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чекменев Е.А. признан виновным в покушении на убийство В.К., угрозе убийством В.С. и открытом хищении имущества В.К. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чекменев Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что потерпевшие В.К. и В.С. оговаривают его в совершении преступлений. Не согласен с квалификацией его действий по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, отрицая умысел на убийство В.К. Указывает, что нож был тупой, лезвие обломано, убить им невозможно. Ссылается на заключение экспертизы, которой установлено, что в его действиях не было умысла на убийство, данные порезы не причинили вреда здоровью, переломы костей были причинены ранее. Отмечает, что он остановил В.К. кровь из носа, В.К. притворялся мертвым, поэтому В.С. подумал, что тот умер, он, прежде чем уйти, подошел к В.К., убедился, что тот живой, пережал ему пальцами нос, потерпевший стал дышать ртом, если бы он хотел убить потерпевшего, то никто бы ему в этом не помешал. Указывает, что ст.161 ч.1 УК РФ ему вменили только со слов потерпевших. Полагает, что В.С. дает ложные показания, чтобы отвести от себя подозрения, тот ночью пришел к В.К. домой, знал, что и где лежит в доме. Указывает, что у него не было нужды ни в сигаретах, ни в деньгах. Обращает внимание на то, что В.К. обнаружил пропажу по возвращению из больницы, считает, что имущество забрал В.С.. Ссылается на то, что в ходе обыска у него ничего не обнаружено. Оспаривая осуждение по ст.119 ч.1 УК РФ, указывает, что никакой угрозы с его стороны в отношении В.С. не было, на очной ставке В.С. заявил, что оговорил его, в присутствии адвоката и следователя признался, что он его не удерживал и угрозы в его адрес не было. Просит разобраться, считает, что осужден несправедливо.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Чекменев Е.А. вину в совершении преступлений не признал, показал, что умысла на убийство не имел, хотел только немного наказать В.К., так как от местных жителей слышал, что тот интересуется несовершеннолетними девочками, взял со стола нож, у которого обломал лезвие и два раза ударил потерпевшего в область шеи. Также пережал В.К. нос, так как потерпевший изображал, что не дышит. После того, как В.К. задышал и кровь у него остановилась, он ушел из дома. Никаких угроз В.С. не высказывал.
Из показаний Чекменева Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ударил В.К. два раза кулаком по лицу, потерпевший упал на пол, встал на колени и стал перед ним извиняться, после чего он взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов В.К. в область шеи, В.К. упал на пол и затих. Отрицал свою вину в угрозе убийством В.С. и хищении.
Вопреки показаниям Чекменева Е.А., выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.
Так, вина А.А. в совершении преступлений подтверждается:
-показаниями потерпевшего В.К. о том, что Чекменев стал его избивать, бил руками и ногами по лицу, туловищу, угрожал убить, схватил со стола кухонный полукруглый нож с обломанной частью, которым нанес три ранения в область лица и шеи, угрожал зарезать. Также он видел, как Чекменев обыскивал мебель, нашел в тумбочке ... рублей, забрал себе, нашел банковские карточки, требовал от них пин-коды, взял три пачки сигарет. Он видел, как в дом заходил В.С., слышал, как тот просил Чекменева не убивать его, при этом Чекменев говорил, что В.К. нельзя оставлять в живых, помнит, как Чекменев подходил к нему и несколько раз ударил ножом в шею, нож при этом проворачивал, от действий Чекменева он терял сознание;
-показаниями потерпевшего В.С. о том, что зайдя в дом, он увидел стоящего на полу В.К. в окровавленной рубашке, рядом за столом сидел Чекменев с ножом в руке, сказал, что он либо будет соучастником, либо Чекменев его убьет, видел, как Чекменев подошел к комоду, взял из кошелька деньги, затем подошел к В.К. и ударил ножом, после чего В.К. обмяк. На улице Чекменев, держа в руках нож, сказал, что если он будет молчать, то все будет хорошо. Из разговора и действий Чекменева он понял, что тот может его убить, поэтому опасался за свою жизнь;
-показаниями свидетеля М.И. о том, что Чекменев Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения, обвинял В.К. в педофилиии, ударил его ладонью по затылку, отчего В.К. стукнулся лицом о стену и у него пошла кровь, затем выгнал потерпевшего на улицу;
-показаниями свидетеля И.А. о том, что <ДАТА> к ним домой приходил Чекменев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения;-аналогичными показаниями свидетеля С.В., которая также пояснила, что не сообщала Чекменеву информацию о том, что В.К. является педофилом;
-показаниями свидетеля Р.В. о том, что ночью <ДАТА> к ней приходил Чекменев Е.А., видела у него на одежде пятно;
-показаниями свидетеля Н.К. о том, что В.С. рассказал ей, что видел, как Чекменев Е.А. зарезал ножом В.К., угрожал ему, В.С. был напуган, о случившемся она сообщила по телефону участковому;
-показаниями свидетеля И.Н. - участкового уполномоченного о том, что он совместно с оперуполномоченным А.С. по сообщению Н.К. выезжал на место происшествия. В доме В.К. был беспорядок, в ... метрах за домом обнаружил В.К., видел у него на шее резаные раны, потерпевший сообщил, что в ходе конфликта Чекменев нанес ему ножевые удары;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре дома В.К. в помещении, а также на одном из ножей были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, вещи в доме были разбросаны, дверцы в шкафах открыты;
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В.К. установлены две раны в области левой половины шеи, рана передней поверхности нижней трети шеи, в левом поднижнечелюстном треугольнике, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана левой половины лица, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинил средней тяжести вред здоровью; раны левой половины шеи, передней поверхности нижней трети шеи, в области левого поднижнечелюстного треугольника, скорее всего, являются колото-резаными и образованы от действий колюще-режущего предмета; ране на левой половине лица, скорее всего, является резаной и образовалась от воздействия режущего предмета; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени образовался от воздействия твердого тупого предмета;
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на смыве с левого угла комнаты, соскобах с пола кухни и с прохода в туалет, фрагменте стекла, клинке ножа, коврике, пододеяльнике и одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.К. и не могла принадлежать Чекменеву Е.А.;
-заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не являются;
-протоколами проверки показаний на месте с участием В.К. и В.С. и видеозаписью данных следственных действий;
-протоколом очной ставки, в ходе которой В.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений Чекменевым;
-копией медицинской карты В.К. и другими материалами дела в их совокупности.
В основу приговора судом положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.
Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего В.К., а также о непричастности к совершению угрозы убийством В.С. и открытого хищения имущества В.К., которые были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
О направленности умысла Чекменева Е.А. на умышленное причинение смерти В.К. свидетельствует способ совершения преступления, применение ножа, которым потерпевшему были нанесены неоднократные удары в жизненно-важный орган - шею, характер действий осужденного, который в ходе нанесения В.К. ножевых ранений высказывал угрозы убить его, пытался удушить, говорил В.С., что В.К. нельзя оставлять в живых, ушел из дома только после того, как поверил, что В.К. умер.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему В.К. телесных повреждений оценивалось в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу и не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на лишение жизни В.К.
Оснований не доверять показаниям потерпевших В.К. и В.С., а также считать, что они оговаривают Чекменева Е.А., судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Чекменева Е.А. в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Чекменева Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, при этом оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание Чекменеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной в нанесении ножевых ударов, состояние здоровья.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся, согласно ст.18 ч.3 п. "б" УК РФ, особо опасным, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимость назначения Чекменеву Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
Назначенное Чекменеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный Чекменев Е.А., судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года в отношении Чекменева Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
