Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-7561/2022

Санкт- Петербург 18 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.,

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Хромеева Н.В. действующего в защиту осужденного Кулиева Б.Т.о.

осужденного Кулиева Б.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционной жалобе адвоката Хромеева Н.В. действующего в защиту осужденного Кулиева Б.Т.о. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2022 года, которым Кулиев Байман Танверди оглы, родившейся <дата> в селе <адрес>, гражданин <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женат, имеющий малолетнего ребёнка - <дата> года рождения, со слов трудоустроенный в должности водителя ОАО "<...>", военнообязанный, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящий, страдающий тяжкими хроническими заболеваниями, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд посчитал назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на Кулиева Б.Т. о. дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Кулиеву Б.Т. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановилотменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 суд постановилудовлетворить частично.

Суд взыскал с Кулиева Баймана Танверди оглы в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2022 года Кулиев Б.Т.о. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, также в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший N 1, также в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший N 2

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулиев Б.Т.о. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что данных преступлений не совершал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части ссылку на ст.73 УК РФ, назначить Кулиеву Б.Т.о. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий Кулиева Б.Т.о, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, в нарушении требований ст.60,43 УК РФ назначенное судом наказание не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренного ст.УК РФ.

Кулиев Б.Т.о. совершил три умышленных преступления, два из которых относится к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья, личности общественного порядка, выражающие пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения.

Автор представления указывает, что Кулиев Б.Т.о. совершил преступление дерзкое по своему характеру, в отношении потерпевшей преклонного возраста, являющейся инвалидом и поэтому положения о назначении уголовного судопроизводства к осужденному не могут быть применена ст.73 УК РФ.

Кроме этого, первый заместитель прокурора указывает в представлении, что судом назначено наказание без учета данных о личности осужденного Кулиева Б.Т.о. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и в содеянном не раскаялся. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Хромеев Н.В. действующий в защиту осужденного Кулиева Б.Т.о. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что с приговором суда первой инстанции Кулиев Б.Т.о., а также защита не согласна и считает этот приговор незаконным и необоснованным.

В частности, судом первой инстанции были допущены нарушения положений УК РФ относительно назначения подсудимому Кулиеву Б.Т.о. наказания. По мнению защиты, назначенное подсудимому Кулиеву Б.Т.о. наказание, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, представляется излишне суровым и не соответствует принципу справедливости.

В приговоре суд указал, что подсудимый не отрицал того, что плюнул в потерпевших, в последующем принеся свои извинения потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, чего в действительности не было. Извинения за этот поступок были принесены исключительно Потерпевший N 2, так как в сторону Потерпевший N 1 не производились никакие ни оскорбительные, ни физические действия.

Защита считает, что суд первой инстанции не учел всех данных и показаний свидетелей, а именно, потерпевшая Потерпевший N 1 в первоначальных показаниях ничего не говорила о том, что Кулиев плюнул в нее. Затем потерпевшая Потерпевший N 1, указала, что осужденный плюнул в нее три раза. То же касается и побоев. Со слов потерпевшей Потерпевший N 1 Кулиев ударил ее несколько раз по макушке головы, затем по уху, однако это не подтверждается заключением эксперта N 3115 от 08 октября 2021 года, и тем не менее суд посчитал это доказательство подтверждающим слова Потерпевший N 1

Так же потерпевшая Потерпевший N 2 после просмотра видеозаписи (вещественного доказательства на DVD-R диске ), утверждала что не слышала от Кулиева нецензурной брани, а черпала эту информацию только со слов окружающих.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводам, что Кулиев толкнул Потерпевший N 2, и та упала, тоже не понятно. Когда потерпевшая Потерпевший N 2 в судебном заседании сама заявляла, что ее оттаскивали от обвиняемого и что послужило причиной ее падения, она затрудняется ответить.

Кроме этого, адвокат указывает, что суд не отметил в приговоре готовность и неоднократное ходатайства о проведении в отношении Кулиева Б.Т о. экспертизы при помощи полиграфа, а так же решение по этим ходатайствам.

Что касается гражданского иска в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, адвокат считает ввиду не доказанности вины Кулиева Б.Т.о. в отношении Потерпевший N 1, удовлетворению не подлежит. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кулиева Б.Т.о. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

-потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 об подробных обстоятельствах совершенных Кулиевым Б.Т.о. преступлений.

Вина Кулиева Б.Т.о. также подтверждается:

- телефонограммой от 15 сентября 2021 года, из которой следует, что в 12 часов 38 минут 15 сентября 2021 года в травматологический пункт 38 обратилась гражданка Потерпевший N 1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая 15 сентября 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> избита водителем социального такси. При обращении в травматологический пункт Потерпевший N 1 установлен диагноз: <...> (т. 1 л.д. 49);

- телефонограммой от 15 сентября 2021 года, согласно которой в 14 часов 03 минут 15 сентября 2021 года в <...> больницу обратилась гражданка Потерпевший N 1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая 15 сентября 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> избита водителем социального такси. При обращении в <...> больницу ей установлен диагноз: <...> (т. 1 л.д. 50);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 от 15 сентября 2021 года, зарегистрированным 15 сентября 2021 года в КУСП N..., из которого следует, что <дата> около 12 часов 00 минут находясь в салоне автомобиля такси у 38 поликлиники расположенной по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанёс ей (Потерпевший N 1) повреждения и спровоцировал конфликт используя малозначительный повод с Потерпевший N 1, являющейся <...> (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2021 года, согласно которому 16 сентября 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Свидетель N 1 в рамках проверки материала <...> от <дата>1 года в кабинете 10 группы уголовного розыска 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения ГМЦ Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>. Из видеозаписи следует, что у припаркованного автомобиля белого цвета происходит конфликтная ситуация между гражданами (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2021 года, из которого следует, что 16 сентября 2021 года в период с 06 часов 54 минут до 07 часов 15 минут дознавателем отдела дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.О. с участием эксперта и задержанного Кулиева Б.Т.о осмотрен автомобиль "<...>" государственный регистрационный номер В 572 ЕХ 198, припаркованный у обочины возле <адрес>. В ходе осмотра с задней правой пассажирской двери изъяты и перекопированы на липкую ленту, обнаруженные следы рук. Липкие ленты со следами рук упакованы в бумажный конверт, скреплённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 2 от 16 сентября 2021 года, зарегистрированным 16 сентября 2021 года в КУСП N..., согласно которому Потерпевший N 2 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Кулиева Баймана Танверди оглы, <дата> года рождения, который 15 сентября 2021 года около 12 часов 10 минут находясь в общественном месте присутствии граждан у поликлиники N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе внезапного конфликта в присутствии прохожих стал высказывать оскорбления в её (Потерпевший N 2) адрес, чем выразил явное неуважение к обществу, после чего, действуя без перерыва во времени, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, действуя из хулиганских побуждений нанёс ей (Потерпевший N 2) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, мягких тканей верхней трети левого плеча, ушибленной ссадины левой щёчной области (т. 1 л.д. 109);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 от 16 сентября 2021 года, зарегистрированным 16 сентября 2021 года в КУСП N..., из которого следует, что Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Кулиева Баймана Танверди оглы, <дата> года рождения, который 15 сентября 2021 года около 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте в присутствии граждан у поликлиники N..., расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии прохожих стал её (Потерпевший N 1) оскорблять, после чего нанёс несколько ударов ей по голове и левому уху, чем причинил ей (Потерпевший N 1) физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 130);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 2 от <дата>, зарегистрированным <дата> в КУСП N..., согласно которому она (Потерпевший N 2) просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Кулиева Баймана Танверди оглы, <дата> года рождения, который <дата> около 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте, в присутствии граждан у поликлиники N..., расположенной по адресу: <адрес>, нанёс ей (Потерпевший N 2) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, мягких тканей верхней трети левого плеча, ушибленной ссадины левой щёчной области, чем причинил ей (Потерпевший N 2) физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 152);

- заявлением Потерпевший N 2 от <дата>, зарегистрированным <дата> в КУСП N..., из которого следует, что <дата>, выходя из городской поликлиники N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на проезжей части у крыльца она (Потерпевший N 2) увидела стоящую машина социального такси марки "<...> государственный номер <...>, белого цвета, водитель которой грубо кричал на неизвестную гражданку пожилого возраста, а затем начинает бить данную гражданку по голове. Пожилая женщина начала кричать и плакать, закрывая голову рукой. Возмущённая таким поведением, она (Потерпевший N 2) начала заступать за пожилую женщину, записывая происходящее на видео. Сев в машину водитель такси с водительского сиденья плюнул ей (Потерпевший N 2) в лицо, попав в левый глаз. В ярости и шоке она бросила свои вещи на землю и набросилась на него. Во время потасовки водитель с силой ударил её (Потерпевший N 2) дверью машины, пытаясь захлопнуть дверь, а потом с силой толкнул её (Потерпевший N 2) так, что она упала на землю спиной назад. Её успела подхватить стоявшая рядом девушка, в противном случае она (Потерпевший N 2) могла получить более серьёзные травмы. После этого водитель захлопнул дверь и уехал. Впоследствии выяснилось, что пожилую гражданку зовут Потерпевший N 1.

В дополнение ко всему вышеописанному она (Потерпевший N 2) хочет добавить, что до этого она вместе с гражданкой Потерпевший N 1 стояла в гардеробе поликлиники и слышала, как по телефону в крайней грубой форме этот самый водитель торопил женщину. Другой очевидец происшествия, сказал, что пока женщина (инвалид с палочкой медленно ходит) спускалась с крыльца водитель кричал ей в окно нецензурной бранью, чтобы женщина двигалась быстрее. В итоге происшествия у неё (Потерпевший N 2) зафиксировали ушиб мягких тканей лица и левого плеча, ей назначено лечение. Потерпевший N 1 с ушибом головы увезли в <...>. Она (Потерпевший N 2) просит привлечь этого водителя к уголовной ответственности, требует личных извинений в её адрес и адрес гражданки Потерпевший N 1, а также выражает претензию службе этого такси, которое берет в штат таких "диких" людей. К заявлению прикладывает выписку из травматологического пункта и видеозапись произошедшего (т. 1 л.д. 154);

- телефонограммой от <дата>, из которой следует, что в 12 часов 47 минут <дата> в травматологический пункт N... обратилась гражданка Потерпевший N 2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая <дата> в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, избита водителем социального такси, и ей (Потерпевший N 2) установлен диагноз: <...> (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому <дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга М.В. в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотрен DVD-R диск, содержащий две видеозаписи.

При воспроизведении видеозаписи <...>.mp4" установлено, что Кулиев Байман Танверди оглы захлопывает заднюю правую дверь автомобиля марки "<...>" белого цвета, государственный регистрационный знак <...> обходит его сзади и направляется к передней водительской двери. На фоне слышан голос женщины, которая обвиняет Кулиева Б.Т.о. в том, что он ударил другую женщину, плач которой также слышен при воспроизведении видеозаписи. Затем Кулиев Б.Т.о. садиться на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, поворачивает голову в сторону видеокамеры и совершает плевок. Видеозапись заканчивается, длительность записи 24 секунды.

При воспроизведении видеозаписи <...>" установлено, что в объектив видеокамеры попадает проезжая часть, где припаркован автомобиль белого цвета, задняя правая дверь которого приоткрыта. Рядом с данной дверью стоит женщина, одетая в белую шапку, красную куртку. 00:12 садится в автомобиль, дверь за собой не закрывает. 00:42 выходит из автомобиля. 00:53 со стороны водительской двери к данному автомобилю подходят два человека, после чего один из ни подходит к женщине одетой в белую шапку и красную куртку. 01:06 из автомобиля выходит водитель, обходит данный автомобиль сзади, подходит к правой задней двери и захлопывает её, после чего возвращается обратно к водительской двери. Видеозапись заканчивается, длительность записи 01 минута 23 секунды (т. 1 л.д. 182-195);

- заключением эксперта N... от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший N 2 установлены: <...>. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития N...н от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); ушибы мягких тканей - по механизму удара и/или давления; ссадина - по механизму трения, удара с элементами трения; что не исключает возможности образования ушиба мягких тканей лица слева и ссадины левой щёчной области при ударе дверью автомобиля, как указано в постановлении. Обстоятельства получения ушиба мягких тканей левого плеча в постановлении не указаны, что не позволяет ответить на вопрос о возможности образования "при обстоятельствах, указанных в постановлении" в отношении ушиба мягких тканей левого плеча. Повреждений иной локации, в том числе в области левого предплечья, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Наличие повреждений, наличие отёка мягких тканей при осмотре в медицинском учреждении не исключает возможности образования повреждений <дата>. При судебно-рентгенологическом исследовании представленных визиограмм левого плечевого сустава костно-травматических повреждений, в том числе расхождения акромиально-ключичного сочленения, не установлено (т. 1 л.д. 211-213);

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 установлен ушиб (отёк) мягких тканей заушной области (без указания стороны - правой или левой - в медицинских документах). Это повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N...н от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму удара и/или давления, могло быть получено при ударе рукой, как указано в постановлении. Повреждений иной локации, в том числе в области "макушки головы", в представленных медицинских документах не зафиксировано. Наличие отёка мягких тканей в области повреждения при осмотре в стационаре не исключает возможности его образования <дата>. Множественный характер ушибов мягких тканей головы объективной клинической симптоматикой не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по представленным данным однократного осмотра нейрохирурга стационара, без динамического наблюдения и анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") (т. 1 л.д. 223-225), а также иными доказательствами по делу которым, суд дал надлежащую оценку в приговоре.