Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года №22-7560/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-7560/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием
прокурора Р.Р. Сафиуллина,
адвоката Б.А. Колчиной,.
осужденного Э.Г. Прокопьева, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Э.Г. Прокопьева на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым
Э.Г. Прокопьев, .., судимый
29 октября 2012 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2015 года по отбытии наказания;
02 марта 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
10 ноября 2016 года Мамадышским городским судом РТ по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2019 года по отбытии наказания;
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Э.Г. Прокопьева и адвоката Б.А. Колчиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Сафиуллина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Э.Г. Прокопьев признан виновным в том, что в период с 17 января по 15 марта 2020 года в городе Нижнекамске совершил кражу имущества П. на общую сумму 6200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Э.Г. Прокопьев в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что, находясь в гостях у П., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил у него инструменты.
В апелляционной жалобе осужденный Э.Г. Прокопьев просит изменить приговор, применив положения статьи 64, части 3 статьи 68, части 1 статьи 61 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий и нежелание лишать его свободы. Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, но при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельств был обязан сделать это. Просит смягчить назначенное наказание.
В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Э.Г. Прокопьева государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора А.Ш. Бикмурзин, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Э.Г. Прокопьева в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- показаниями потерпевшего П. о времени совершения кражи, перечне похищенного, размере ущерба и его значительности для него;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., из которых следует, что 17 января 2020 года она и Э.Г. Прокопьев были в гостях у П.. Кода после распития спиртного потерпевший уснул, Э.Г. Прокопьев забрал из его квартиры инструменты, которые вместе с Д. они сдали в комиссионный магазин;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что 17 и 19 января 2020 года по просьбе Э.Г. Прокопьева по своему паспорту сдавал
в комиссионный магазин инструменты;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника комиссионного магазина У., из которых следует, что Д. сдавал в магазин электроинструменты;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника полиции Ф., из которых следует, что 15 марта 2020 года при патрулировании района к ним обратился П., пояснивший, что у него были похищены электроинструменты и указал на подозреваемого и его местонахождение. По подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отдел полиции Э.Г. Прокопьев, он написал явку с повинной, признался в совершении кражи инструментов. Со стороны сотрудников полиции на Э.Г. Прокопьева давления оказано не было;
- протоколом явки с повинной, в котором Э.Г. Прокопьев указал, что в январе 2020 года совершил кражу инструментов у своего знакомого;
- протоколом выемки из комиссионного магазина .. договоров комиссии от 17 и 19 января 2020 года, согласно которым Д. сдал на комиссию инструменты ;
- протоколом выемки у потерпевшего П. документов, свидетельствующих о приобретении им электроинструментов.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает объективной и правильной.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Э.Г. Прокопьева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Э.Г. Прокопьева, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей и матери, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние здоровья Э.Г. Прокопьева и его родственников, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, и эти выводы должным образом мотивировал. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается Э.Г. Прокопьев, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Э.Г. Прокопьеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Э.Г. Прокопьеву наказания.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из показаний осужденного и свидетеля Ч., сразу после кражи, в тот же день Э.Г. Прокопьев при помощи Д. сдал часть похищенного в комиссионный магазин. Согласно показаниям Д. и копиям договоров комиссии, первая сдача электроинструментов в магазин состоялась 17 января 2020 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения преступления 17 января 2020 года, в связи с чем приговор подлежит уточнению в части времени совершения преступления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Э.Г. Прокопьева изменить, уточнить дату совершения преступления - 17 января 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Э.Г. Прокопьева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка