Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-7559/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Рогачева Н.С.,

его защитника - адвоката Хайруллина Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хайруллина Р.Ф. в интересах осужденного Рогачева Н.С. на приговор Советского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года, которым

Рогачев Николай Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 августа 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожден 12 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

2) 15 июля 2011 года с учетом внесенных изменений по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев, освобожден 06 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

3) 01 ноября 2018 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожден 28 июня 2019 года по отбытии наказания;

4) 04 сентября 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 15 января 2021 года по отбытии наказания;

5) 25 марта 2021 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговорами от 04 сентября 2020 года и от 25 марта 2021 года, Рогачеву Н.С. назначено лишение свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Рогачева Н.С. под стражей в период с 17 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Наказания, отбытые Рогачевым Н.С. по приговорам от 04 сентября 2020 года и от 25 марта 2021 года в период с 16 августа 2020 года по 15 января 2021 года и в период с 21 февраля по 16 мая 2021 года, зачтены в наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Заслушав выступления осужденного Рогачева Н.С. и защитника Хайруллина Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Н.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 15 августа 2020 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов путем присвоения найденного на проезжей части вблизи участка N 27 СНТ "Подгорный" города Казани наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,97 грамма и незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у него при себе сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного 16 августа 2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 07 минут недалеко от указанного участка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Рогачев Н.С. не признал.

В апелляционной жалобе защитник Хайруллин Р.Ф. просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает, что виновность Рогачева Н.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта не доказана как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Сам осужденный вину в совершении преступления не признал. Предъявленное ему обвинение основано лишь на показаниях сотрудников полиции, которые незаконно задержали его, неправомерно применили к нему насилие и подбросили наркотическое средство, что обуславливает их заинтересованность в исходе дела. На упаковке с наркотиком следы рук Рогачева Н.С. не обнаружены, на смывах с его рук наркотическое средство отсутствует. В ходе дознания его подзащитный сознался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Рогачева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Рогачева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Рогачев Н.С. показал, что в день происшествия его остановили сотрудники полиции и, выяснив, что он находится в розыске, надели на него наручники и повалили на землю, после чего избили и сломали ему нос. В это время один из сотрудников полиции что-то положил в карман его штанов. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых у него при себе был обнаружен полимерный пакетик с каким-то веществом синего цвета.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден, и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в суде.

Так, в ходе дознания, давая показания в качестве подозреваемого, Рогачев Н.С. сообщил, что возле участка N 27 СНТ "Подгорный" нашел полимерный пакетик с наркотическим средством. Через некоторое время после этого его остановили сотрудники полиции и провели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых в переднем правом кармане брюк обнаружили указанный полимерный пакетик с наркотиком.

После оглашения показаний подсудимый Рогачев Н.С. не подтвердил приведенные показаний и заявил, что они придуманы дознавателем.

Однако утверждение о фальсификации его показаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно ничем не подтверждено, о неправомерных действиях дознавателя Рогачев Н.С. в ходе дознания не сообщил, проверку по этому поводу не инициировал и выдвинул такую версию лишь в суде.

Допрос, во время которого им даны приведенные в приговоре показания, проведен дознавателем с участием защитника. Замечаний на содержание протокола следственного действий от участников не поступило.

Дознаватель Г.З. в судебном заседании опровергла приведенные доводы Рогачева Н.С. и совершение ею каких-либо неправомерных действий в отношении него во время допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия допущены не были.

В таком случае указанные Рогачевым Н.С. обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признает вымышленными, не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Рогачева Н.С. в ходе дознания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что его показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Так, допрошенный в ходе дознания и в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции А.М, показал, что Рогачева Н.С. они с коллегами остановили во время патрулирования территории СНТ "Подгорный". При выяснении обстоятельств нахождения Рогачева Н.С. в этом месте он попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. В ходе личного досмотра Рогачева Н.С. в присутствии понятых в правом кармане его штанов обнаружили полимерный пакетик с веществом синего цвета и приспособление для курения.

Показания свидетеля В.Ю. по своему содержанию аналогичны показаниям его коллеги Абзалова А.М.

Будучи допрошенным дознавателем и в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, И.З. подтвердил свое присутствие в качестве одного из понятых при личном досмотре Рогачева Н.С., когда в правом кармане его штанов был обнаружен полимерный пакетик с веществом синего цвета и приспособление для курения, а также правильность отражения хода, содержания и результатов этого мероприятия в составленном при этом протоколе.

Основания для оговора Рогачева Н.С. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, 16 августа 2020 года около 23 часов недалеко от участка N 27 СНТ "Подгорный" сотрудниками полиции остановлен Рогачев Н.С., в ходе личного досмотра которого, проведенного в период с 00 часов 01 минут до 00 часов 07 минут в указанном месте в присутствии понятых, в правом кармане штанов обнаружен полимерный пакетик с веществом синего цвета и приспособление для курения.

Как видно из содержания протокола, каких-либо замечаний на ход, содержание и результаты личного досмотра от участников и присутствовавших лиц не поступило.

В результате проведения физико-химических исследования и экспертизы установлено, что изъятое у Рогачева Н.С. порошкообразное вещество синего цвета массой 0,97 грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, а в изъятом у него приспособлении для курения обнаружены следы того же наркотического средства.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

С учетом данных о личности и поведении Рогачева Н.С., а также заключения

комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Рогачева Н.С. к незаконным приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта и подбросе ему наркотика сотрудниками полиции, неправомерно применивших к нему насилие, не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции эти доводы надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, но нашли своего подтверждения.

В ходе дознания Рогачев Н.С. не отрицал как факт незаконного приобретения им наркотического средства путем присвоения найденного, так и факт его незаконного хранения до момента изъятия сотрудниками полиции, подробно описав обстоятельства совершения преступления.

При этом его признательные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли подтверждение другими доказательствами обвинения и поэтому могут служить допустимым доказательством его виновности.

Помимо наркотического средства, у Рогачева Н.С. при себе обнаружено приспособление для курения со следами такого же наркотика.

Сотрудники полиции, задержавшие Рогачева Н.С., отрицали совершение ими каких-либо противоправных действий в отношении осужденного. Правомерность примененной ими физической силы подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, которым осужденный привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудников полиции.

К тому же Рогачев Н.С. на территории СНТ "Подгорный" был обнаружен сотрудниками полиции случайно во время патрулирования и остановлен для выяснения обстоятельств его нахождения в этом месте.

Отсутствие следов рук Рогачева Н.С. на упаковке с наркотическим средством, а также следов наркотика на смывах с его рук, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, исключающим принадлежность осужденному обнаруженного у него при себе наркотика.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Рогачева Н.С. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рогачева Н.С. по части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Рогачева Н.С. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении Рогачеву Н.С. за содеянное лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил Рогачеву Н.С. по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения при назначении Рогачеву Н.С. наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией части 1 статьи 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 УК РФ возможность назначения Рогачеву Н.С. указанного вида наказания исключена.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем зачет времени нахождения Рогачева Н.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания судом ошибочно произведен на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, поскольку в перечне статей особенной части уголовного закона, предусмотренных названной нормой уголовного закона, часть 1 статьи 228 УК РФ не приведена.

При правильном применении уголовного закона время нахождения осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, хотя и из расчета один день за один день, как это правильно сделано судом первой инстанции.