Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года №22-7559/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-7559/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Анашкина С.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Хамматовой Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анашкина С.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым
Анашкин Сергей Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден к наказанию:
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Анашкина С.Ю., адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анашкин С.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО "Агроторг", а также в тайном хищении имущества ФИО20. на общую сумму 20 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены 17 и 26 сентября 2019 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Анашкин С.Ю. вину в покушении на открытое хищение имущества ООО "Агроторг" признал частично, показав о совершении тайного хищения из магазина "Пятерочка". Вину в тайном хищении имущества ФИО21. признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анашкин С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления и применить часть 3 статьи 68 УК РФ, изменив вид наказания на принудительные работы либо на иное альтернативное наказание. В обоснование указывает, что показания свидетелей ФИО22. и ФИО23 являются непоследовательными и недостоверными, в отличие от его показаний. Открытого хищения он не совершал, услышав на улице крики сотрудников магазина сразу остановился, добровольно вернул похищенный товар. Отмечает, что по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ вину признал в полном объеме, написал чистосердечное признание, дал подробные признательные показания, то есть активно способствовал в расследовании преступления, что позволяет применить в отношении него положения пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Обращает внимание, что у него имеется супруга с несовершеннолетним ребенком, он раскаялся, имеет положительные характеристики, трудоустроен. Кроме того, гражданский иск не предъявлен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Анашкина С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО "Агроторг" установлена на основании сведений, полученных из:
показаний представителя потерпевшего ФИО24. о том, что директор магазина "Пятерочка" сообщила ему, что неизвестный мужчина пытался совершить кражу приправ "Магги" и кофе. Действия мужчины были замечены персоналом магазина и тот был задержан на улице, похищенное имущество возвращено в магазин;
показаний свидетеля ФИО26. и ФИО27., согласно которым они увидели, как незнакомый мужчина, держа в руках приправы "Maggi" и кофе направляется к выходу из магазина. ФИО28Г. окрикнула его, потребовала остановиться, но мужчина, не отреагировав на ее требования, выбежал на улицу. Они побежали за ним на улицу, догнали и вызвали полицию;
заявления Анорьевой А.В. от 17 сентября 2019 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего товар из магазина "Пятерочка";
протокола явки Анашкина С.Ю. с повинной от 17 сентября 2019 года, согласно которому он признался в том, что похитил товар с прилавка магазина;
протокола изъятия от 17 сентября 2019 года, которым у Анашкина С.Ю. изъяты: - приправа "Maggi/сочная курица паприка" в количестве 10 пачек, - приправа "Maggi/зажарка" в количестве 5 пачек, - смесь "Maggi/на второе сочный цыпленок" в количестве 9 пачек, - приправа "Maggi/на второе сочная курица с чесноком" в количестве 11 пачек, - кофе "Якобс" в количестве 1 банки;
протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года, согласно которому из магазина "Пятерочка" по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>", изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 17 сентября 2019 года из которой видно, как Анашкин С.Ю. с товаром в руках выбегает из помещения магазина и его в это время преследует сотрудник магазина;
справки стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость товаров, которые пытался похитить Анашкин С.Ю., составляет 906 рублей 55 копеек.
Виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества ФИО29., с причинением ей значительного ущерба установлена как признательными показаниями самого Анашкина С.Ю., так и на основании сведений, полученных из:
показаний потерпевшей ФИО30 согласно которым после распития в своей квартире спиртного с ФИО31. и Анашкиным С.Ю. она уснула, проснувшись, обнаружила пропажу планшета марки "Самсунг" стоимостью 20000 рублей;
показаний свидетеля ФИО32 о том, что возвращалась домой после распития спиртного с ФИО33. и Анашкиным С.Ю., когда её догнал Анашкин С.Ю. с планшетом ФИО34. в руках. Он сообщил, что ФИО35 попросила заложить свой планшет с правом выкупа в комиссионный магазин "Победа". Они сдали планшет в указанный магазин за 5 000 рублей по её документам, так как у Анашкина С.Ю. документов не было;
заявления ФИО36., в которой просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 сентября 2019 года в период времени с 17 до 20 часов из её квартиры по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>, тайно похитило планшет марки "Самсунг Гэлэкси Таб";
протокола выемки от 27 сентября 2019 года, в ходе которой из комиссионного магазина "Победа" изъяты планшет марки "Самсунг Гэлэкси Таб А" ИМЕЙ 358450078871014, договор комиссии на имя ФИО37 от 26 сентября 2019 года.
Кроме того, вина Анашкина С.Ю. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Анашкина С.Ю. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Оснований для признания показаний свидетелей ФИО38. и ФИО39. недостоверными не имеется. Судом установлено, что оснований для оговора Анашкина С.Ю. у них не имелось.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного, которые приведены и в апелляционной жалобе - об отсутствии в его действиях состава преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, недостоверности показаний свидетелей по этому эпизоду и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Анашкина С.Ю. в инкриминируемых преступлениях.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Анашкина С.Ю. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Анашкина С.Ю.
При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - явка с повинной (по эпизоду N 1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ неубедительны.
Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То, что после возбуждения уголовного дела Анашкин С.Ю. давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивировкой суда первой инстанции в части непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение Анашкиным С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Анашкина С.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.
При назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод апелляционных жалоб осужденного также не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного Анашкину С.Ю. наказания.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Анашкину С.Ю. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в отношении Анашкина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анашкина С.Ю. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка