Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7559/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7559/2014
 
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Придворной Т.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года, которым:
адвокату Придворной Т.Г., действующей в интересах осужденного Андриасян А.А.
отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Емельяновского районного суда Красноярского края 01 октября 2012 года в отношении Андриасян А.А..
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Придворную Т.Г., подержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Андриасян А.А. о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Согласно сопроводительному письму, копия постановления направлена осужденному Андриасян А.А. 29 октября 2012 года (л.д. 51)
11 августа 2014 года адвокатом Придворной Т.Г. в интересах осужденного Андриасян А.А. на указанное постановление подана жалоба в порядке надзора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года адвокату Придворной Т.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе адвокат Придворная Т.М., просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования. Полагает, что причина пропуска обжалования постановления является уважительной, поскольку сведений о получении Андриасян А.А. копии постановления от 01 октября 2012 года в материале не имеется. Более того, весь 2013 года Андриасян А.А. содержался в ШИЗО и не имел возможности обжаловать постановление суда от 01 октября 2012 года.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 28 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, глава 48 УПК Российской Федерации признана утратившей силу с 1 января 2013 года. Согласно абзаца второго части 5 статьи 3 этого Федерального закона пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном указанной главой, до 1 января 2014 года.
Однако, согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 389.5 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Придворной Т.Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин пропуска срока подачи надзорной жалобы, которые можно признать уважительными.
Так из материала следует, что постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года вступило в законную силу 12 октября 2012 года. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, адвокат Придворная Т.Г. правом обжалования постановления от 01 октября 2012 года в отношении Андриасян А.А. в порядке надзора не воспользовалась и не обжаловала указанное решение в срок до 01 января 2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи надзорной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока адвокатом Придворной Т.М. судом установлено не было.
Доводы адвоката Придворной Т.М. о несвоевременном вручении осужденному Андриасян А.А. копии постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года и отсутствии в материале расписки о получении вышеуказанного постановления Андриасян А.А. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда защитником Придворной Т.Г., поскольку фактически защитник ссылается на нарушение прав осужденного Андриасян А.А. на обжалование решения суда. Вместе с тем, ходатайства от самого осужденного о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Придворной Т.М. - не подлежащий удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года в отношении Андриасян А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Придворной Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка