Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7558/2022

г. Санкт- Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Антоняка Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Воробьева М.В., представившего удостоверение N 916, ордер 766078 от 31 октября 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга К.В. Юрьева и апелляционную жалобу адвоката Воробьёва М.В. на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июня 2022 года, которым

АНТОНЯК Д.С., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период: с 08 ноября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения адвоката Воробьева М.В. и осужденного Антоняка Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в остальном приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева МВ.- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что осужденный Антоняк Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Антоняк Д.С. свою вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении и.о прокурора Приморского района Санкт-Петербурга К.В. Юрьев просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ; в резолютивной части приговора исключить указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденного Антоняка Д.С., но полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению. В обоснование своей позиции по апелляционному представлению прокурор цитирует положения ст. 297 УПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре", положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование в раскрытии преступления, но при этом сослался на пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, прокурор обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного приговора суд должен принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирован зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьёй. Полагает, что суд в нарушение требований закона в резолютивной части приговора сослался на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, между тем, принимая во внимание, что Антоняк Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время содержание под стражей в срок отбытия наказания должно быть исчислено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Воробьев М.В. просит приговор изменить, признать имеющийся объём характеризующих Антоняк Д.С. доказательств - исключительным, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Воробьев М.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду назначения наказания без учёта всех "элементов характеристики личности осуждённого" и характера совершённых действий и как следствие назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат ссылается на положения ст. 60 УК РФ, предусматривающей основные требования к назначению наказания. Цитирует положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о том, при каких обстоятельствах приговор признаётся несправедливым. Проанализировав материалы дела, адвокат полагает, что при постановлении приговора в отношении Антоняка Д.С., требования процитированных ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судом не соблюдены в полной мере.

Адвокат полагает, что является несправедливым положение вещей, при котором "честное и всеобъемлющее" признание вины, и активное способствование следствию и суду, повлекло назначение осужденному наказание в виде длительного реального срока лишения свободы. Адвокат полагает, что объём характеризующих данных о личности осуждённого (в совокупности с фактами его поведения в ходе предварительного следствия и суда) позволяет признать их исключительными и назначить наказание с меньшим сроком лишения свободы, особенно учитывая активное участие Антоняка Д.С. в общественной жизни, благотворительности, оказание помощи бездомным животным, учитывая его спортивные достижения, которые в своей совокупности суд отказался признать исключительными в целях смягчения наказания.

Полагает, что сформулированные цели наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в по настоящему делу в отношении Антоняка Д.С. могут быть достигнуты и в случае назначения менее сурового наказания. Адвокат полагает, что имеется явное противоречие между той санкцией, которая предусмотрена статьёй обвинения и реальной ролью осуждённого в совершении преступления и его личностью.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вина осужденного Антоняка Д.С. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Антоняка Д.С., с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления;

показаниями свидетеля В.А.А. на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых свидетель качестве понятого участвовал 08 ноября 2021 года при производстве осмотра места происшествия, участка местности возле дома N... по ул. Омской Санкт-Петербурга, была обнаружена на земле сумка, тёмного цвета, внутри которой находилось множество свёртков чёрного цвета ; о том, что на вопрос сотрудника полиции один из мужчин ответил, что это его сумка, его телефон и его свёртки с наркотическим веществом(том N 1, л.д. 230, 231);

показаниями свидетеля П.А.А. на предварительном следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что при встрече со своим знакомым Антоняком Д. 08 ноября 2021г. на ул. Омской возле здания Прокуратуры, он по просьбе Антоняка заходил в несколько двор, не будучи осведомленным о цели и действиях Антоняка, при этом Антоняк подходил к парадным, производил какие-то непонятные манипуляции, в результате к ним подъехали сотрудники полиции, попросив предъявить документы, Антоняк в этот момент выкинул свою поясную сумку в сторону, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, в связи с имеющимися у них признаками опьянения ;сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла сумку, принадлежащую Антоняку, с земли в присутствии двух понятых, как оказалось, в сумке находились какие-то свертки, о которых он не знал. Свидетель сообщил, что употребляет наркотические вещества, чаще всего мефедрон, который приобретал через Антоняка, поскольку у Антоняка есть аккаунт на сайте "Гидра", сам он на данном сайте никогда не регистрировался (том N 1, л.д.232,233);

показаниями свидетелей С.Д.В. сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, и Ж.М.В. оперуполномоченного ГУР 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах задержания Антоняка Д.С., о том, что Антоняк Д.С. пытался сбросить сумку, в которой находились наркотические средства, что в последствии было установлено экспертизой,

а также показаниями свидетеля Ж.М.В. о том, что он производил опрос Антоняка Д.С. и осмотр его телефона. В ходе осмотра телефона в мессенджере "название" была обнаружена переписка с неизвестным лицом, связанная со сбытом наркотических средств и фотографии мест с закладками наркотических средств, при этом Антоняк Д.С. сам указал координаты закладок с наркотическими средствами ;

показания Антоняка Д.С. и свидетелей подтверждаются результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от 08 ноября 2021 года (том 1, л.д. 19-28);

заключением эксперта N 15/Э/5211-21 от 30 ноября 2021г., из котрого следует, что вещества NN 1 - 11, изъятые при осмотре места происшествия 08 ноября 2021 года массами: N 1 - 0,78 гр.; N 2 - 0,80 гр.; N 3 - 0,80 гр.; N 4 - 0,82 гр.; N 5 - 0,81 гр.; N 6 - 0,79 гр.; N 7 - 0,81 гр.; N 8 - 0,80 гр.; N 9 - 0,82 гр.; N 10 - 0,79 гр.; N 11 - 0,82 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утверждённого постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г. (с учётом изменений, и дополнений)(том N 1, л.д.33-34);

протоколами осмотра мест происшествия от 09 ноября 2021 года с участием подозреваемого Антоняка Д.С., в ходе которых он указывал места произведенных закладок, и были изъяты свертки, как пояснял Антоняк с мефедроном, и закладки производил с целью дальнейшего сбыта через приложение "название" другим лицам (том N 1, л.д.99-103; л.д.117-121; л.д.135-139; л.д.152-156; л.д.170-174; л.д.187-191);

заключениями эксперта из которых следует, что вещества, представленные на исследование и изъятые в процессе осмотров мест происшествия от 09 ноября 2021 года являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утверждённого постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г. (с учётом изменений, и дополнений): N 15/Э/5216- 21 от 28.09.2021г. - после проведения исследований остаточная масса вещества составляет 1,82 гр. (том N 1, л.д.110,111); N 15/Э/5215-21 от 29.11.2021г. - после проведения исследований остаточная масса вещества составляет 1,80 гр. (том N 1, л.д.128,129); N 15/Э/5212-21 от 26.11.2021г. после проведения исследований остаточная масса вещества составляет 2,83 гр. (том N 1, л.д.145,146); N 15/Э/5214-21 от 26.11.2021г. -после проведения исследований остаточная масса вещества составляет 2,83 гр. (том N 1, л.д. 163,164); N 15/Э/5218-21 от 29.11.2021г. -после проведения исследований остаточная масса вещества составляет 0,79 гр. (том N 1, л.д.180,181); N 15/Э/5217-21 от 29.11.2021г. - вещество, массой 1,72 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. представленного вещества (том N 1, л.д.198, 199);

а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные стороной обвинения доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, привел мотивы принятого решения.

Оценивая совокупность представленных доказательств, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Антоняка Д.С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Антоняка Д.С. необходимо квалифицировать как одно преступление.

Суд исходил из того, что все преступления, предусмотренные ч.3ст. 30 УК РФ п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинения, это одно продолжаемое преступление, длящееся в период с неустановленного следствием времени до момента задержания подсудимого Антоняк Д.С. в 18 час. 25 мин. 08 ноября. 2021г., поскольку установлено, что Антоняк Д.С., в целях осуществления умысла направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, незаконно приобрёл одной партией наркотическое средство, расфасованное в отдельные пакетики, действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 18,8 гр., действуя в пределах одного административного районного округа Санкт-Петербурга, в течение непродолжительного временного промежутка, осуществил ряд "закладок" с данным наркотическим средством, но не смог довести преступные действия до конца, по независящим от него причинам.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Антоняка Д.С. по ч.3 ст. 30УК РФ -п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, предусмотренные законом и имеющие значение для назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Антоняк Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в предоставлении следствию сведений о приготовленных тайниках с наркотическими средствами. Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления суд обоснованно применил при определении размера назначенного наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал данные о личности Антоняка Д.С., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сведения, подтверждающие положительные характеристики Антоняка Д.С. по бывшему месту работы, по месту службы в Вооружённых силах РФ, а также наличие высшего образования, наличие на территории Санкт-Петербурга постоянное место регистрации и жительства, наличие грамот и дипломов за участие в общественной и спортивной жизни, наличие спортивных достижений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, исключительной совокупностью, связанной с целями и мотивами преступления, совершенного Антоняком Д.С. его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд учитывал утверждения Антоняка Д.С. о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

Суд учитывал, что Антоняк Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и обоснованно полагал, что с учетом характера и обстоятельств совершённого преступления, имеются основания полагать, что преступление отличается повышенной социальной общественной опасностью.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде лишении свободы, и судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание Антоняка Д.С. обстоятельств, данные о его личности, обоснованно не назначил дополнительных наказаний в виде: штрафа и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, правильно мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается адвокат, при этом суд привел мотивы, в силу которых не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УКРФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки утверждениям адвоката наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, учитывая смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также при зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей в срок отбытого наказания. Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушение требований Общей части уголовного Кодекса РФ.

Суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельств признал "активное способствование в раскрытии преступления", указав так в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вместе данное обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирован зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи. В соответствии. с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Суд правильно произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Антоняк совершил преступление, предусмотренное ст. 228. 1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на п. "а " ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому судебная коллегия считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельство, смягчающее наказание осужденного " активное способствование раскрытию преступления" предусмотрено п. "и" ст. 61 УК РФ; в резолютивной части приговора уточнить, что срок содержания под стражей в срок отбытия наказания надлежит зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.