Постановление Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года №22-7557/2020, 22-177/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-177/2021
Судья Мраморова Н.Н. N 22-7557/2020
Апелляционное постановление
г. Нижний Новгород 13 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.
осужденной Улащук С.В.
адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение N 2221 и ордер N 66312,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колистратова А.М. и осужденной Улащук С.В.
на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года, которым
Улащук С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу Улащук С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу
Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <данные изъяты>) по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Улащук С.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусматривающего ответственность за покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ - за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
В суде первой инстанции Улащук С.В. вину свою в совершении преступлений признала и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвоката Колистратова А.М. содержится просьба об изменении приговора суда, и снижении назначенного Улащук С.В. наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Обращает внимание, что Улащук С.В. состоит в браке, ее муж один воспитывает малолетнего ребенка, длительное отсутствие матери отрицательно скажется на его воспитании и содержании. Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд не привел мотивы о невозможности ее применения.
В апелляционной жалобе осужденной Улащук С.В. содержится просьба об отмене приговора суда в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суд первой инстанции не правомерно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор <данные изъяты> не вступил в законную силу.
В возражениях заместителя прокурора района Корягина В.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы жалоб. Просил изменить приговор в отношении осужденной и смягчить назначенное наказание либо применить положения ст.73 УК РФ, исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок; процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступлений Улащук С.В. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, добровольно.
Суд убедился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась осужденная Улащук С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.
Действия Улащук С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.
Вопреки доводам жалоб, наказание Улащук С.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтено, что Улащук С.В. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представители потерпевших на строгом наказании не настаивали, а также суд не оставил без внимания состояние здоровья Улащук С.В. и всех членов ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Улащук С.В. по каждому из преступлений суд признал, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Правильно установив на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения Улащук С.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением по каждому преступлению положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ, обоснованно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, свои выводы мотивировал.
Вид исправительного учреждения определен в виде колонии общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и наличие малолетнего ребенка; назначенное наказание суд признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание Улащук С.В. определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным осужденной по приговору <данные изъяты>.
Между тем, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
При изложенных обстоятельствах подлежит исключению из приговора от 02 ноября 2020 года назначение Улащук С.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также решение о зачете в срок наказания периода нахождения осужденной под стражей по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года в отношении Улащук С.В. - изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Улащук С.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;
- считать Улащук С.В. осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из приговора указание о зачете в срок наказания Улащук С.В. времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <данные изъяты>) по дату вступления приговора в законную силу;
- зачесть Улащук С.В. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с 02 ноября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка