Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7556/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Мамоля К.В.,
с участием адвоката Шмыриной Т.К.,
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
потерпевшего Потерпевший,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший, защитника осужденного Николаенко В.Ю. адвоката Готовко И.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым:
Николаенко В.Ю., <данные изъяты> судимый:
1. 05.12.2019 года приговором Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка, срок не отбытого наказания - 5 месяцев 13 дней, срок отбытого наказания - 1 месяц 17 дней,
осужден:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05.12.2019 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Постановлено зачесть Николаенко В.Ю. в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05.12.2019 года.
Постановлено зачесть Николаенко В.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период со 02.03.2020 года по 11.09.2020 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Постановлено освободить Николаенко В.Ю. от отбывания исправительных работ в связи с полным отбытием назначенного наказания.
Избранную Николаенко В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда немедленно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., потерпевшего Потерпевший, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Шмырину Т.К., представившую ордер N, поддержавшую апелляционную жалобу стороны защиты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко осужден за то, что причинил по неосторожности смерть Погибшая при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Так, согласно приговору, 20.02.2019 года в районе 11 часов около подъезда N <адрес> вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, ранее знакомые Николаенко и Погибшая разговаривали об условиях ремонта, который проводил Николаенко в квартире Погибшая При этом Погибшая стояла непосредственно перед указанным бетонным лестничным маршем и была расположена спиной к нему. В ходе разговора Погибшая высказала в адрес Николаенко замечание относительно его табакокурения, что привело к возникновению конфликта.
20.02.2019 года в районе 11 часов подъезда N <адрес> вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Погибшая тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Николаенко толкнул Погибшая в область грудной клетки, в результате чего последняя упала на бетонные ступени лестничного марша, ведущего в подвальное помещение указанного дома, и ударилась о них головой.
Своими действиями Николаенко причинил по неосторожности Погибшая телесное повреждение в виде черепно - мозговой травмы, выразившейся в виде: размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального или субдурального или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомах.
Названное телесное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекло за собой смерть Погибшая на месте происшествия 20.02.2019 года.
В тот же день, желая скрыть следы преступления, Николаенко переместил труп Погибшая в подвальное помещение дома N N по <адрес>, где поместил его в мешок. После этого, Николаенко на автомобиле перевёз труп Погибшая в гаражный бокс, находящийся на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома N N по <адрес>, где скрывал его до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 04.03.2020 года.
При этом, органами предварительного расследования Николаенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Погибшая, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просит приговор в отношении Николаенко В.Ю. отменить, находя его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Николаенко, толкнув его мать Погибшая, не являясь медицинским работником, не зная, жива та или мертва после падения, не вызвал скорую помощь, не обратился в расположенную неподалеку от места преступления поликлинику, то есть не оказал никакой помощи, а оставил в опасности на месте преступления. Указывает, что Николаенко в течение года скрывал улики (хранил труп в личном гараже), обеспечивал себе алиби, вводил следствие в заблуждение.
Также обращает внимание, что не были обнаружены ключи от квартиры матери, из квартиры пропали деньги около 200 000 рублей, с трех банковских карт также пропали деньги, однако, нигде об этих обстоятельствах не упоминается.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании. Полагает, что суд пришел к противоречивым, взаимоисключающим друг друга выводам.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свои доводы относительно механизма причинения по неосторожности смерти Погибшая обстоятельствами предшествующих событий, которые Николаенко подробно сообщил в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте и в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого. Одновременно суд пришел к выводу, что названные показания полностью соответствуют друг другу, за исключением обстоятельств того, как Николаенко воздействовал своей рукой на тело потерпевшей и последовавших после этого событий. В дальнейшем суд исключил версию противоречивости исследованных показаний Николаенко, указав, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах произошедших событий, разное изложение одних и тех же событий в части воздействия на тело потерпевшей обусловлено, по мнению суда, личностными характеристиками Николаенко, который, фактически говоря об одном и том же действии, описывает его по-разному. При этом, суд признал показания Николаенко достоверными доказательствами, пришел к выводу, что Николаенко толкнул потерпевшую в область груди тыльной стороной ладони, а не нанес удар, как указано в обвинительном заключении.
Считает, что выводы суда относительно действий Николаенко противоречивы, что недопустимо. Суд не конкретизировал, на каких именно показаниях Николаенко он основывает свои выводы, а какие в силу их противоречий не учитывает при постановлении приговора, какие сведения о личности Николаенко позволили суду прийти к выводу, что Николаенко говорит об одном и том же при описании событий.
Также указывает, что суд исказил показания Николаенко в части того, удалось ли тому понять, было у потерпевшей биение пульса или нет. Вывод суда, что Николаенко толкнул потерпевшую в область груди, а не нанес ей удар, в приговоре не мотивирован.
Также обращает внимание, что судом не дана оценка доводам обвинения о том, что Николаенко своими умышленными действиями причинил Погибшая телесные повреждения, в том числе, в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева.
В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного Николаенко В.Ю. просит приговор отменить, подзащитного оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
Выражает несогласие с указанием суда в приговоре на то, что противоречие в показаниях Николаенко относительно того, видел он падение потерпевшей на лестничный марш или нет, является незначительным и не исключает достоверность сообщаемых им сведений.
Считает, что физическая невозможность Николаенко видеть момент падения Погибшая и её удар головой о ступеньки влияет на возможность установления факта причинения какой-либо травмы головы потерпевшей, поскольку, никакими иными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.
Подзащитный на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что не видел, как падала потерпевшая. Эти показания подтверждаются видеозаписью проверки показаний на месте.
Также выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что биение пульса у потерпевшей отсутствовало, поскольку Николаенко показывал, что та подавала признаки жизни, издавала звуки ртом, дышала, у неё не было видимых телесных повреждений, при этом, подзащитному казалось, что пульс у Погибшая после падения прослушивался.
Полагает, что эти обстоятельства влияют на установление момента смерти потерпевшей, связи наступившей смерти с действиями Николаенко, и на возможность исключения иных причин смерти, не связанных с травмой головы.
Считает, что единственным доказательством в деле являются показания его подзащитного, которые не подтверждают выводы суда о наличии в действиях Николаенко состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, при этом, имеющиеся в показаниях подзащитного противоречия судом не устранены, признаны незначительными.
Никто не видел, как потерпевшая ударилась головой о лестничные ступеньки, причина смерти Погибшая экспертным путем не установлена, при этом, каких-либо повреждений мягких тканей, органов, костных тканей при исследовании трупа потерпевшей не выявлено.
СМЭ трупа Погибшая содержит лишь предположение о возможной причине смерти потерпевшей в случае её падения после придания телу ускорения и ударе головой о лестничный марш.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт N 1, проводивший СМЭ трупа потерпевшей, показал, что не может исключить ни одну из любых возможным причин смерти Погибшая, каких-либо сведений о наличии у неё черепно-мозговой травмы или иных телесных повреждений не получено. Также он показал, что не все заболевания человека, имеющиеся у него при жизни, фиксируются в медицинских документах, поэтому невозможно исключить любую причину смерти Погибшая
При этом, судом в приговоре показания эксперта не приведены, оценка им не дана, тогда как по содержанию они не соответствуют выводам проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа.
Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями Николаенко в виде непреднамеренного толчка тыльной стороной ладони в грудную клетку потерпевшей и смертью Погибшая Подзащитный не осознавал и не мог осознавать, предвидеть, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, к тому же при том, что причина смерти не установлена. Возможно, Погибшая скончалась от инфаркта, или инсульта, что никак нельзя поставить в вину его подзащитному.
Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Николаенко.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Николаенко в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего, апелляционного представления прокурора, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом, в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Николаенко виновным в причинении Погибшая смерти по неосторожности, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Как усматривается из материалов уголовного дела, о квалификации действий Николаенко по ч. 1 ст. 109 УК РФ в судебном заседании после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты просил государственный обвинитель, мотивировав, что умысел Николаенко на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в судебном заседании не установлен.
Оснований для отмены приговора и оправдании Николаенко, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего и в апелляционном представлении прокурора, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Николаенко отсутствовал умысел, как прямой, так и косвенный, на причинение какого-либо, в том числе, тяжкого, вреда здоровью потерпевшей Погибшая, когда он своей рукой толкнул её в грудь.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, не подтверждается, что Николаенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал либо сознательно допускал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Погибшая
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Николаенко отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевшая получила при падении и ударе головой о ступеньки лестничного марша, ведущего в подвальное помещение.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Николаенко, толкнув своей рукой в грудь потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение Погибшая телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, органами предварительного расследования это не установлено, а также то, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении.
Характер действий Николаенко дает основание сделать вывод, что, толкнув потерпевшую рукой в область грудной клетки, осужденный не имел намерения причинить её здоровью тяжкий вред, этот толчок рукой сам по себе не причинил вреда её здоровью, Николаенко не предвидел возможности причинения Погибшая черепно-мозговой травмы и смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.
Обстоятельства, при которых Николаенко было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление её смерти явились результатом не того, что Николаенко толкнул её в область грудной клетки, а последствием падения.
При этом, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Органами предварительного расследования не вменялось Николаенко в вину совершение преступления из корыстных побуждений, а также оставление в опасности потерпевшей.
Представленные материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о возможной причастности Николаенко к действиям, в результате которых, как указывает потерпевший в своей апелляционной жалобе, пропали ключи, сумка, деньги его матери, в том числе, и с банковских карт.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления Николаенко более тяжкого обвинения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что 20.02.2019 года в районе 11 часов около подъезда N <адрес> вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, в ходе разговора на почве возникшего конфликта Николаенко рукой толкнул Погибшая в область грудной клетки, в результате чего та упала на бетонные ступени лестничного марша и ударилась о них головой, получив черепно-мозговую травму, которая послужила причиной её смерти на месте событий.
Вина Николаенко в неосторожном причинении потерпевшей Погибшая смерти судом установлена:
- показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что его мать Погибшая проживала по <адрес>, вела активный здоровый образ жизни, собиралась делать ремонт санузла, в связи с этим нашла мастера, отзывалась о нем хорошо. 20.02.2019 года около 11 часов он видел маму в последний раз, заезжал к ней, затем она перестала выходить на связь, дома её не было, спустя несколько дней он обратился в полицию в связи с исчезновением Погибшая;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 26.03.2019 года, из которого следует, что Погибшая последний раз общалась 20.02.2019 года в 10 часов 06 минут 58 секунд с Потерпевший, который ей звонил. Также в указанный день в 09 часов 09 минут 34 секунды Погибшая звонила Николаенко;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 07.05.2020 года, из которого следует, что Николаенко, начиная с 25.12.2018 года, неоднократно звонил Погибшая, в том числе, 20.02.2019 года в 09 часов 09 минут 58 секунд;
- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, из которых следует, что утром 20.02.2019 года Погибшая должна была встретиться с сантехником, чтобы обсудить детали ремонта в своей квартире;
- протоколом обыска с фототаблицей к нему от 04.03.2020 года гаража Николаенко, расположенного в 150 метрах в северном направлении от <адрес>, согласно которому на полу с правой стороны от лестницы, ведущей в подпольное помещение, среди предметов бытового назначения обнаружен матерчатый мешок светлого цвета, в котором находилось два полимерных мешка чёрного цвета, в которых обнаружен труп неустановленного лица, одетый в коричневые кроссовки, чёрные штаны, чёрную куртку, тёмную вязаную шапку, по внешним признакам схожий с Погибшая Ноги трупа перемотаны клейкой лентой скотч, руки в области коленных суставов связаны верёвкой. Труп согнут в поясничном отделе головой к коленям;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что Погибшая приходится ему матерью. Он вместе со своей гражданской женой Свидетель N 3 участвовал в опознании трупа, при этом в трупе опознал мать по заболеванию суставов и одежде. До того, как мать пропала, она нашла мастера для проведения ремонта в санузле. 22.02.2019 года ему стало известно, что мать пропала, после чего 25.02.2019 года они с братом обратились в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, согласно которым она вместе с Свидетель N 4 принимала участие в опознании трупа, в котором опознала Погибшая Она опознала её по заболеванию суставов и одежде, в том числе, коричневым кроссовкам и вязаной шапке;
- протоколом предъявления трупа для опознания с фототаблицей к нему от 05.03.2020 года, согласно которому в трупе женщины, обнаруженном в гараже Николаенко, свидетель Свидетель N 4 опознал свою мать Погибшая по деформации костей кисти на левой руке, по росту, телосложению и одежде в виде кроссовок, имевших вставку в результате ремонта;
- протоколом выемки от 06.03.2020 года у судебно-медицинского эксперта Эксперт N 1 одежды с трупа и фрагмента ребра трупа, опознанного как Погибшая, обнаруженного в гараже Николаенко;
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы N 48-2020 от 24.04.2020 года, согласно которому труп, обнаруженный 04.03.2020 года в гараже по <адрес>, принадлежит Погибшая;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Погибшая N 1306 от 25.03.2020 года, проведенной экспертом Эксперт N 1, из которого следует, что ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа высказаться о причине смерти Погибшая не представляется возможным. При экспертизе гнилостно измененного трупа каких-либо повреждений гнилостно измененных мягких тканей, гнилостно измененных органов, костных тканей не выявлено. При судебно-химическом исследовании гнилостно измененной скелетной мышцы этиловый спирт не обнаружен. При судебно-биологическом исследовании гнилостно измененной скелетной мышцы групповая принадлежность не установлена в связи с получением в ходе многочисленных исследований противоречивых реакций;
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 194 от 10.04.2020 года (по материалам дела), проведенной экспертом Эксперт N 1, из которого следует, что, учитывая механизм падения Погибшая на лестничный марш, после придания ей ускорения (воздействие в переднюю поверхность грудной клетки слева) и ударе задней поверхностью тела и головы о лестничный марш (твёрдый тупой предмет), возможно образование черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде: размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая могла образоваться при падении на лестничный марш из положения стоя, отнесена к категориям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После причинения черепно-мозговой травмы, согласно литературных данных, смерть может наступить в промежуток времени, исчисляемый от единиц секунд до десятков часов (индивидуальные особенности организма, объем поражения, оказание медицинской помощи.
Учитывая механизм образования вероятного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева от воздействия рукой Николаенко, возможно образование повреждения в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, что может быть квалифицировано как легкий вред здоровью;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N 264 от 06.05.2020 года, проведенной экспертами Эксперт N 2, Эксперт N 3, Эксперт N 4, из которого следует, что достоверно ответить на вопрос о причине и давности наступления смерти не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа. При экспертизе гнилостно измененного трупа каких-либо повреждений гнилостно измененных мягких тканей, гнилостно измененных органов, костных тканей не выявлено. Ответить на вопрос, в какой позе находилась Погибшая в момент получения травмы не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа. При судебно-химическом исследовании гнилостно измененной скелетной мышцы этиловый спирт не обнаружен.
Учитывая предполагаемый механизм падения Погибшая на лестничный марш после придания ей ускорения (воздействие в переднюю поверхность грудной клетки слева) и ударе задней поверхностью тела и головы о лестничный марш (твёрдый тупой предмет), возможно образование черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде: размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая, возможно, могла состоять в причинной связи со смертью.
Согласно п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" названная черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
Согласно доступной научной медицинской литературе, с учётом индивидуальных особенностей организма потерпевшего, объём поражения головного мозга, оказания (неоказания) медицинской помощи, после причинения черепно-мозговой травмы (размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжкой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), смерть человека может наступить в промежуток времени, исчисляемый от единиц секунд до десятков часов.
От воздействия тупого твердого предмета, в том числе, рукой Николаенко в область грудной клетки слева Погибшая - возможно образование повреждения в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, что может быть расценено как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно медицинским документам и данным судебно-гистологического исследования, заболеваний, могущих привести к внезапно наступившей смерти потерпевшей - не усматривается;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 апреля 2020 года, а именно подвального помещения, расположенного около подъезда N <адрес>, из которого следует, что вход в указанное подвальное помещение находится на улице, имеет выступ 13 см., ширина (длина) от выступа до лестницы составляет 73 см. Перед лестницей имеется металлический выступ высотой от пола до края 18 см. Лестничный марш состоит из бетонного материала, в нём 9 ступенек, высота которых составляет 12 см. Длина лестничного марша 280 см., а ширина 126 см. Подвал находится в 3,5 метрах от подъезда дома N N по <адрес>.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения, чьи показания положено в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт причинения Николаенко по неосторожности смерти Погибшая
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Готовко И.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 21 августа 2020 года эксперт Эксперт N 1 подтвердил выводы проведенным им судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела. Содержание протокола судебного заседания в части показаний данного лица указывает на то, что никаких противоречий между выводами вышеназванных экспертиз и теми пояснениями, которые давал эксперт, не имеется. Как в заключениях, так и в показаниях эксперта, называется вероятная причина смерти Погибшая - в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая может иметь место и без повреждений костных тканей при падении после придания ускорения с высоты собственного роста на бетонные ступеньки и ударе о них головой, поскольку именно о таком механизме падения Погибшая заявлял Николаенко в своих показаниях.
То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на показания эксперта Эксперт N 1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку, как указано выше, допрос эксперта сомнений в обоснованности выводов проведенных им экспертиз у суда не создал.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в проведенных экспертом Эксперт N 1 экспертизах не содержится выводов относительно отсутствия у потерпевшей заболеваний, могущих привести к внезапно возникшей смерти.
Выводы вышеуказанных экспертиз не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз у судебной коллегии не имеется. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз стороной защиты не было заявлено ходатайств о постановке перед экспертами своих вопросов.
Также обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательства вины Николаенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на его собственные показания, данные как на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, поскольку верно, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката виновного, установил отсутствие в них существенных противоречий между собой.
Анализ содержания показаний Николаенко на следствии и в суде указывает на то, что 20 февраля 2019 года он в ходе конфликта толкнул своей рукой в область грудной клетки потерпевшую Погибшая, не имея при этом умысла на причинение ей какого-либо вреда, вместе с тем, от этого толчка потерпевшая, стоящая спиной к открытому проему, ведущему в подвальное помещение дома, упала на бетонные ступени лестничного марша и ударилась о них головой, отчего получила телесные повреждения, приведшие к смерти на месте происшествия.
При этом, судом верно установлено, что Николаенко именно толкнул потерпевшую, и что именно от этого потерпевшая упала.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, достаточных данных, бесспорно указывающих на то, что Николаенко именно рукой ударил потерпевшую в грудь, в деле не имеется.
Из показаний Николаенко в судебном заседании следует, что он хотел избежать конфликта и уйти в сторону, в связи с чем тыльной стороной правой руки дотронулся до левой части груди Погибшая, оттолкнув от себя. В этот момент он стал отворачиваться, услышал шорох, обернулся и увидел, как Погибшая лежит на лестничном марше. Он не предполагал, что Погибшая может упасть и умереть, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.
Из показаний Николаенко от 04 марта 2020 года в качестве подозреваемого видно, что он своей правой рукой отмахнулся от Погибшая, сказал "Хватит!", почувствовал, что его правая рука задела область грудной клетки потерпевшей слева. Он повернулся спиной к Погибшая, направился в сторону своего автомобиля, затем развернулся, услышал звук, похожий на шорох, увидел, как Погибшая скатывается на спине с лестницы в подвальное помещение. Он сразу же спустился вниз, потерпевшая хрипела, но пульса он не ощутил. Крови на лице и теле потерпевшей он не видел. Испугавшись, оттащил Погибшая в подвал, прислонил к стене в сидячем положении. Он пытался привести потерпевшую "в чувства", та не реагировала, пульс не прощупывался. Он ушел, вернулся примерно через час, Погибшая находилась в том же положении. Он понял, что она мертва.
Из показаний Николаенко при проверке показаний на месте от 05 марта 2020 года видно, что он толкнул потерпевшую, которая стояла на приступке, расположенном непосредственно перед спуском в подвальное помещение, в область груди, развернулся в сторону от Погибшая, услышал шорох, повернулся, та уже лежала на лестнице головой вниз, ноги располагались на верхней степени. Она издавала какие-то звуки, похожие на хрип, лицо было перекошено, он перенес её в подвал, стал хлопать по лицу, посмотрел зрачки, пощупал пульс, на его общение она не реагировала, никаких признаков не подавала. Он уехал, через некоторое время вернулся, Погибшая находилась в том же положении, в каком он её оставил, он понял, что она мертва.
Из показаний Николаенко в качестве обвиняемого от 06 марта 2020 года видно, что у него с потерпевшей возник конфликт, та стояла на возвышенности возле спуска спиной к подвальному помещению, он правой рукой нанес Погибшая в область грудной клетки слева удар, сказал "Хватит!", развернулся уходить, услышал шорох, повернулся, увидел, как потерпевшая скатывается на спине с лестницы в подвальное помещение. Он сразу спустился вниз, потерпевшая хрипела, пульса он не ощутил, крови на открытых участках тела не видел. Он оттащил Погибшая в подвал, прислонил к стене, пытался привести "в чувства", но она не реагировала, пульса не было. Он уехал, через час вернулся, Погибшая находилась в том же положении, в каком он её оставил. Он понял, что потерпевшая мертва.
Из показаний Николаенко в качестве обвиняемого от 15 апреля 2020 года видно, что у него с потерпевшей возник конфликт, та стояла на возвышенности возле спуска спиной к подвальному помещению, он правой рукой с силой толкнул потерпевшую в область грудной клетки слева, сказал "Хватит!". Как только он толкнул потерпевшую, та сразу стала падать навзничь из положения стоя вниз к спуску. Он отвернулся от Погибшая, затем развернулся обратно, и увидел, как Погибшая скатывается на спине по лестнице, ведущей в подвальное помещение. Всё происходило очень быстро. Именно от его толчка рукой Погибшая упала вниз на бетонный лестничный марш. Он сразу спустился вниз, потерпевшая ничего не говорила, пульса он не ощутил, крови на открытых участках тела не видел. Он оттащил Погибшая в подвал, прислонил к стене, пытался привести "в чувства", похлопывая по щекам, но она не реагировала, пульса не было. Он уехал, через час вернулся, Погибшая находилась в том же положении, в каком он её оставил. Он понял, что потерпевшая мертва.
Из показаний Николаенко в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года видно, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме, признает, что нанес правой рукой удар в область грудной клетки потерпевшей, в результате его действий Погибшая упала и ударилась головой о лестничный марш, отчего в дальнейшем наступила её смерть. При этом под ударом он понимает толчок тыльной стороной ладони.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Николаенко, данные в ходе предварительного расследования, поскольку следственные действия с ним проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, в том числе, допросы 15 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года - с участием защитника по соглашению адвоката Готовко И.С., отводов которым не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по работе защитников, результаты следственных действий протоколировались, при этом документы оформлены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации, при отсутствии у Николаенко умысла на причинение вреда, в том числе, и тяжкого, здоровью потерпевшей, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеет принципиального значения, как именно он дотронулся своей рукой до тела Погибшая - оттолкнул потерпевшую от себя, либо толкнул. В ходе предварительного расследования не было установлено, что Николаенко целенаправленно толкнул потерпевшую именно на лестничный марш подвального помещения, данные действия ему не вменялись.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некоторое несоответствие показаний Николаенко между собой относительно того, видел он сам момент падения Погибшая на лестничный марш или нет, не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку показания Николаенко в совокупности подтверждают, что именно от действия Николаенко потерпевшая упала спиной назад вниз головой на бетонные ступеньки лестничного марша, ведущие в подвальное помещение, и что смерть Погибшая наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после этого падения.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Николаенко и наступившими от этих действий по неосторожности последствиями в виде смерти Погибшая
Отсутствие в приговоре вывода суда в части инкриминируемых следствием Николаенко телесных повреждений, причиненных Погибшая, в виде возможных кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, не подрывает выводы суда о необходимости квалифицировать действия виновного именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Права Николаенко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, что подтверждается представленными материалами. Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ: Николаенко с делом знакомился вместе с адвокатом, без ограничения во времени.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в апелляционных жалобах доводы судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Николаенко, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу также не установлено.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, в деле не имеется. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание адекватное поведение Николаенко в судебном заседании, при отсутствии каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний, того обстоятельства, что виновный на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также с учетом выводов психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному деянию, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание Николаенко, его вид, размер, порядок отбывания, назначены в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего его материала, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Николаенко наказания, судебная коллегия не усматривает. Оснований для усиления назначенного Николаенко наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 сентября 2020 года в отношении Николаенко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я., апелляционные жалобы потерпевшего Коханова Д.Л., защитника осужденного Николаенко В.Ю. адвоката Готовко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.П. Запасова
Судьи Е.В. Кундрюкова
Д.А. Непомнящий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
