Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7555/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Гулевича М.И. и Святец Т.И.
с участием осужденного Горошанского В.Г., адвоката Кривошеева М.А.
прокурора Строганкова И.А.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти и апелляционные жалобы осужденного Горошанского В.Г. и адвоката Абишевой Р.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2020 г., которым
ГОРОШАНСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Горошанский В.Г. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Горошанским В.Г. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Горошанского В.Г. и адвоката Кривошеева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного преставления, полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горошанский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Горошанский не согласен с приговором суда. В апелляционной жалобе утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Аналогичные доводы о несогласии с приговором суда приводит в апелляционной жалобе адвокат Абишева Р.Н., которая утверждает, что основные телесные повреждения ФИО1 получил при неустановленных обстоятельствах до конфликта с осужденным, а Горошанский нанес ему лишь незначительные повреждения, которые не могли привести к наступлению смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор отменить.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает, что суд без достаточных к тому оснований оправдал Горошанского по ч.1 ст.127 УПК РФ поскольку установлено, что при обнаружении ФИО1 у него были связан руки и ноги. Это обстоятельство, по мнению прокурора, указывает о том, что ФИО1 был лишен возможности передвигаться и обратиться за помощью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.111 УК РФ обязательным признаком тяжкого вреда здоровью является его опасность для жизни человека, а при отсутствии этого признака - иные последствия, перечисленные в диспозиции части первой этой статьи такие как: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа и проч.
Для квалификации деяния осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ органу следствия и суду необходимо учитывать, что отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
По данному делу установлено, что Горошанский нанес ФИО1 не менее 84 травмирующих воздействий руками, ножом, металлической трубой и иными предметами в область головы, туловища и конечностей.
По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему повреждения сами по себе не являлись опасными для жизни, однако вследствие сопровождавшегося наружного кровотечения вызвали угрожающее жизни состояние - развитие массивной кровопотери; по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
В составленном по делу обвинительном заключении не раскрыто суждение о том, что наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом виновного, а напротив, прямо указано, что между умышленными преступными действиями Горошанского и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением смерти потерпевшего является признаком объективной стороны другого, более тяжкого преступления.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося обвинительного приговора суда.
Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом. Они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и требуют возвращения уголовного дела прокурору района, утвердившему обвинительное заключение.
В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного Горошанского и адвоката Абишевой Р.Н. о нанесении потерпевшему незначительных повреждений. Эти доводы подлежат проверке и оценке в случае повторного поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отмене также подлежит и приговор суда в части оправдания Горошанского по ч.1 ст.127 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" N 58 от 24.12.2019 г. при незаконном лишении свободы потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что в момент их прибытия в квартиру, потерпевший был связан по рукам и ногам и не мог освободиться самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель N 3 и по существу не оспаривались Горошанским, который прямо показал, что связал ФИО1 с целью обездвижить его.
Таким образом, судом фактически установлено, что в сложившейся обстановке ФИО1 был лишен возможности передвигаться и обратиться за помощью. Между тем, указанные обстоятельства суд во внимание не принял, оценку им при постановлении оправдательного приговора не дал.
Таким образом, постанавливая по делу оправдательный приговор, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а потому выводы, к которым пришёл суд, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи постановленный по делу оправдательный приговор также не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку раздельное рассмотрение инкриминируемых подсудимому деяний безусловно отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к выделению какой-либо части дела в отдельное производство и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний и совокупные данные о личности Горошанского, который не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
В случае, если после устранения отмеченных недостатков, при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, то судебная коллегия не находит, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить обоснованное и справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2020 г. в отношении Горошанского Вячеслава Георгиевича отменить.
Уголовное дело в отношении Горошанского В.Г. возвратить прокурору <адрес> в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> и апелляционные жалобы осужденного Горошанского В.Г. и адвоката Абишевой Р.Н. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Горошанскому В.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
