Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7553/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7553/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Васева В.А. и в его защиту адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
Васеву Виталию Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Васева В.И. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Васев В.А., ранее судимый:
13 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
5 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ - к 9 месяцам 10 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев 19 дней;
4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 20 августа 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2018 года в порядке ст.80 УК РФ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 8 месяцев 15 дней,
отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4.08.2017 - в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., выражая несогласие с судебным решением, поставил вопрос об его отмене, указав, что изложенные в постановлении выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Васева В.А. от отбывания наказания, являются несостоятельными. Отмечает, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, осужден за преступление небольшой тяжести. Просит удовлетворить ходатайство Васева В.А. и освободить его условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный Васев В.А. так же ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду приказом начальника от 22.10.2020 получил поощрение, которым на момент рассмотрения дела было снято ранее наложенное взыскание. Кроме того, добросовестно относится к труду, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления.
Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Васева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, Васев В.А. в настоящее время отбывает наказание фактически по четырем приговорам, неотбытое наказание по каждому из которых присоединялось в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по последующим приговорам.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Васев В.А. трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако относится к ним посредственно, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, но на вопросы отвечает неохотно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не является примерным и стабильным, он не утратил общественной опасности и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения Васева В.А., а не только в части наличия взыскания, и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вместе с тем согласно представленным материалам уже через месяц после прибытия в исправительное учреждение Васев В.А. получил взыскание, которое снято лишь накануне рассмотрения его ходатайства, то есть 22 октября 2020 года, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, которое примерным не являлось, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании, несмотря на поощрение, полученное накануне судебного заседания, сведений о котором суду представлено не было.
Учитывая, наличие на момент апелляционного рассмотрения достоверной информации о поощрении, полученном 22 октября 2020 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 16 мая 2020 года, в описательно-мотивировочную часть судебного постановления следует внести уточнения, исключив указание о том, что Васев В.А. не имеет поощрения, а имеющееся взыскание не снято и не погашено.
Однако вносимые изменения выводы суда под сомнение не ставят, поскольку наличие одного поощрения и одного взыскания с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося стабильно положительным, свидетельствуют о том, что Васев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он не прошел все ступени рессоциализации в обществе, а его поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, следовательно, цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Признание вины и раскаяние в содеянном учитывалось судом при назначении наказания и поводом для применения условно-досрочного освобождения само по себе не является.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Васева Виталия Андреевича изменить:
из его описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что Васев В.А. поощрений не имеет, а имеющееся взыскание не снято и не погашено.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
