Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7553/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7553/2020
Судья Пыльцына И.А. Дело N 22-7553/2020
50RS0033-01-2020-004094-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.
адвоката Грубой Л.В., в защиту осужденного Цаавы С. Х.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Н.В., в защиту осужденного Цаавы С.Х., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.09.2020г., которым
Цаава С. Х., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, холостой, имеющий ребенка <данные изъяты>., студент <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.47 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения в виде: запрета выезжать за пределы муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Исковое заявление Ж.Д.Д. удовлетворено частично.
Взыскана с Цаавы С. Х. в пользу Ж.Д.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступление адвоката Грубой Л.В., в защиту осужденного Цаавы Р.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Цаава С.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Цаава С.Х. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В., в защиту осужденного Цаавы С.Х., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ее подзащитным, полагает приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей незаконным и необоснованным. Указала, что потерпевшая находилась в качестве пассажира на мотоцикле второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.М.В., который не обеспечил ее мотоциклетным шлемом. По мнению автора жалобы, поскольку в ДТП имеется два владельца источников повышенной опасности, а вред причинен третьему лицу, обязанность по компенсации вреда Ж.Д.Д. должна быть возложена солидарно на Цааву С.Х. и Б.М.В. Просит приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, признать за потерпевшей Ж.Д.Д. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Фирсов Д.К. считает приговор законным и обоснованным. Указал, что в ходе предварительного и судебного следствий, в действиях Б.М.В. каких-либо противоправных действий не установлено, в связи с чем потерпевшая Ж.Д.Д. могла выбирать лицо, к которому обратится с гражданским иском о компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Цаавы С.Х. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Цаавы С.Х. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения квалификации действий содеянного или отмены приговора в данной части не имеется.
Наказание Цааве С.Х. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также учтено совершение преступление впервые, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, не нахождение на учете нарколога и психиатра.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и обоснованности назначения наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, кроме вышеприведенных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цаавой С.Х. преступления, не установлено. Не усматривается оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный не работает, несмотря на признание вины действий, связанных с заглаживанием причиненного потерпевшей вреда материального или морального характера не предпринял ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей, о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого он разрешен.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым в данной части решением, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.
Как следовало из пояснений потерпевшей Ж.Д.Д., данных в суде первой инстанции, и подтвердивший свои намерения в последующем, уведомив о них суд апелляционной инстанции, ее обращение о взыскании компенсации морального вреда было заявленного именно в отношении Цаавы С.Х., как лица признанного виновным по делу.
Довод защиты о необходимости обращения требований с привлечением ко взысканию и второго участника ДТП - Б.М.В. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда в качестве соответчиков могут быть привлечены все участники ДТП, собственники транспортных средств и страховые учреждения.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъясняется, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Поскольку преступные действия в ДТП по настоящему уголовному делу установлены только со стороны Цаавы С.Х., то ответственность по заявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда верно возложена именно на данное лицо. Выводы в данной части суда первой инстанции являются мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.
Размер возмещения морального вреда снижен судом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, и также иных заслуживающих внимание для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие в ней надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.09.2020г. в отношении Цаавы С. Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
