Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7553/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копытина А.В.,
судей Прохоровой О.В., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В., апелляционную жалобу адвоката Кундыкеровой З.Х. в интересах осужденного Черёмухина Е.Е. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Черёмухин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пугачевского районного суда <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Большеглушицкого судебного района <адрес> (с учетом апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по ч<данные изъяты> УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноярского судебного района <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания определить в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Черёмухину Е.Е. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 09.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Черёмухина Е.Е., адвоката Ананьеву Л.А., в поддержании довод жалоб, прокурора Родионова Д.М. поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Черёмухин Е.Е. признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Черёмухина Е.Е. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158, 264.1 УК РФ соответственно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, полагает, что исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о квалификации действий осужденного по п.г ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе адвокат Кундыкерова З.Х. просит приговор изменить, оправдать осужденного по п.г ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку указанное не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом оставлено без внимания, что потерпевший Потерпевший N 1 дал разрешение на использование сотового телефона и соответственно на перечисление денежных средств. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями Черёмухина, свидетеля ФИО28, при этом к показаниям свидетеля ФИО30, являющейся гражданской супругой потерпевшего, следует отнестись критически. Указывает, что свидетель ФИО29 в судебном заседании не подтвердил показания данные на предварительном следствии.
В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный выразил согласие с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, не признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Черёмухина Е.Е. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденного по п. "г" ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Черёмухина Е.Е. в совершении указанных преступлений.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
Несмотря на то, что при допросе в судебном заседании Черемухин Е.Е. пояснил, что хищение он не совершал, перечисление денежных средств осуществил с разрешения потерпевшего, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Черёмухина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вина осужденного в совершении кражи, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, данными в судебном заседании о том, что осужденный звонил ей ночью несколько раз и пытался выяснить личные сведения для перечисления денежных средств. Вина подтверждается так же протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств с банковской карты потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым взял за основу показания свидетеля Свидетель N 2 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, в той части, что последний не располагал сведениями о согласии потерпевшего с перечислением денежных средств интересах осужденного, при этом суд указал по каким основаниям отверг его показания, данные в ходе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Иные данные о личности Черёмухина Е.Е. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о назначении Черёмухину Е.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, к снижению наказания за указанное преступления, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Черёмухину Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 83) указания о совершении кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как ошибочно указанную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09.10.2020г., в отношении Черёмухин Е.Е. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю ссылку на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. В удовлетворении жалобы адвоката отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
