Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-7552/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора Денищица Е.А.,

осужденного Жмарева А.А.,

защитника - адвоката Березина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЖМАРЕВ Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий ООО "<...>" слесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жмареву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, на Жмарева А.А. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Жмареву А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от 14.04.2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Жмарева А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение осужденного Жмарева А.А. и адвоката Березина М.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит обжалуемый приговор изменить, отменить условное осуждение, назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021, на основании ст. 70 УК РФ назначить Жмареву А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводит положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении Жмареву А.А. наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а именно то, что Жмарев А.А. совершил данное преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель приводит доводы о том, что Жмарев А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, спустя непродолжительное время после вынесения приговора совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем имеются основания полагать, что Жмарев А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, не указал, какое из назначенных наказаний - основное или дополнительное необходимо считать условным, в то время как ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов наказания, которые могут быть назначены условно.

На указанное апелляционное представление защитником Березиным М.В. поданы возражения, в которых он полагает постановленный в отношении Жмарева А.А. приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Жмарев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23.04.2022 в 00 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Жмарева А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Жмарев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении Жмарева А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют <.о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок п..>

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жмарев А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Жмарева А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении Жмареву А.А. наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Жмарева А.А. и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами осужденному признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом при назначении наказания Жмареву А.А. учтено состояние здоровья осужденного.

Принято во внимание, что осужденный ранее судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете в ПНД не состоит, однако состоит на учете в РНК.

<.о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок п..> <.о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок п..> 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приводя мотивы своего решения.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав такое решение при обсуждении данного вопроса.

Вопреки представлению, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на него обязанностей.

Основано на законе определение судом самостоятельного исполнения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 об условном осуждении Жмарева А.А., поскольку осужденным по данному уголовному делу совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору сохранено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения приговора в части назначенного наказания в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время являются обоснованными доводы представления о нарушениях требований Общей части УК РФ, допущенных судом при отнесении условного осуждения к наказанию.

Признав в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание условным с установлением ему испытательного срока, суд не учел, что по смыслу ст. 73 УК РФ условным является только основное наказание, и не постановилоб этом в резолютивной части приговора.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор, и частичное удовлетворение апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в отношении Жмарева Александра Александровича - изменить.

Указать о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка