Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22-755/2021

Судья: Мороз А.В.

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Круга В.В. и его защитника - адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаева А.В. в интересах осужденного Круга В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

Круг В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что Круг В.В. в колонию поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Кругу В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Круга В.В. и адвоката Полежаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Круг В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 00.35 час. до 01.00 час. <Дата обезличена> в квартире <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Сыктывдинскому району <Фамилия обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а выводы о влиянии состояния опьянения на совершение преступления судом не мотивированы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Круг В.В. давал полные признательные показания, в связи с чем у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления. С учетом приводимых доводов, отсутствия у Круга В.В. судимостей, состояния здоровья, наличия инвалидности просит применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселова Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Кругом В.В. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Круга В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания Круга В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвердившего факт нанесения удара головой сотруднику полиции <Фамилия обезличена>; показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Круга В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: рапортами о поступлении сообщений о применении со стороны Круга В.В. насилия в отношении сотрудника полиции <Фамилия обезличена>, об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>; рапортом <Фамилия обезличена> о нанесении ему Кругом В.В. удара головой по лицу в область носа и верхней губы; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - <Адрес обезличен>; документами, подтверждающими нахождение потерпевшего при исполнении служебных обязанностей в должности сотрудника органа внутренних дел, в числе которых: выписка из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о назначении <Фамилия обезличена> на должность командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес обезличен>; должностной регламент (должностная инструкция) командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес обезличен>, утвержденная <Дата обезличена>; копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <Дата обезличена>, согласно которой с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> находился на службе в составе автоэкипажа совместно с <Фамилия обезличена> и стажером <Фамилия обезличена>; карточкой вызова службы "112" о поступлении от <Фамилия обезличена> сообщения о шуме соседей; картой вызова медицинской помощи от <Дата обезличена> об обнаружении у <Фамилия обезличена> отека области верхней губы, спинки носа.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Круга В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Круга В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Круга В.В., являющегося инвалидом 2 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденного расследованию преступления надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства преступления, совершенного Кругом В.В. в присутствии посторонних лиц, фигурирующих в уголовном деле в качестве потерпевшего и свидетелей, были очевидными. На момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в действиях Круга В.В. инкриминируемого состава преступления, а какой-либо значимой для них информации Круг не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В указанной части приговор, вопреки доводам жалобы, содержит соответствующие выводы.

Необходимость назначения Кругу В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен Кругу В.В. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении Круга В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Барминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка