Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-755/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-755/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
осужденной Ромашкиной Е.С.,
защитника - адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение и ордер ,
потерпевшего Б.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ромашкиной Е.С., защитника
Богатова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года, которым
Ромашкина Е. С., <...>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ромашкина Е.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Ромашкиной Е.С. при следующих обстоятельствах.
6 октября 2020 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут Ромашкина Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе с Б.О.В., где между ними произошла ссора, в ходе которой
Б.О.В. причинил Ромашкиной Е.С. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. На почве личных неприязненных отношений к Б.О.В. в связи с его противоправным поведением Ромашкина Е.С. умышленно нанесла Б.О.В. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив Б.О.В. физическую боль и телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Ромашкина Е.С. вину в совершении преступления фактически признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная
Ромашкина Е.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Осужденная не согласна с выводом суда о том, что она может скрыться от суда с целью уклонения от отбывания назначенного наказания, указывая, ее дом по месту прописки состоит на учете, как ветхое жилье. Также обращает внимание, что она является сиротой и в местах лишения свободы у нее не будет возможности оплатить вознаграждение адвокату и коммунальные услуги.
Полагает, что с учетом пояснений эксперта О.И.И. в судебном заседании, а также с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы , при нанесении ей удара ножом
Б.О.В. жизненно-важные органы задеты не были.
Просит обратить внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, отсутствие судимости.
Считает назначенное наказание излишне суровым, указывая, что прокурор в судебном заседании просил назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Богатов В.Г. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым.
Защитник приводит в жалобе обстоятельства, смягчающие
Ромашкиной Е.С. наказание, установленные судом первой инстанции, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что Ромашкина Е.С. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит.
По мнению защитника, с учетом личности Ромашкиной Е.С., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ее отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, назначить Ромашкиной Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Гарифуллин Р.Т. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ромашкиной Е.С., защитника
Богатова В.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ромашкина Е.С., защитник - адвокат Богатов В.Г., потерпевший
Б.О.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Защитник Богатов В.Г. не согласился с указанием суда первой инстанции о том, что его подзащитная вину признала частично, указывая, что из пояснений Ромашкиной Е.С. следует, что она вину по предъявленному обвинение признала в полном объеме.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ромашкиной Е.С., защитника
Богатова В.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ромашкиной Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Ромашкиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме частичного признания вины со стороны самой осужденной Ромашкиной Е.С., подтверждается показаниями потерпевшего Б.О.В., свидетелей М.М.Ю., А.О.В., П.В.А., П.И.Н., Б.С.Н., К.Б.П., эксперта О.И.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Ромашкина Е.С. не отрицала фактический характер своих действий, связанный с нанесением Б.О.В. удара ножом, указывая при этом, что действовала в рамках самообороны.
Данные доводы Ромашкиной Е.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
При этом судом принято во внимание не только отсутствие у Ромашкиной Е.С. реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье, но и поведение Ромашкиной Е.С. сразу после нанесения Б.О.В. удара ножом, которая не покинула квартиру Б.О.В., а продолжила распивать с ним спиртные напитки.
Оснований полагать, что осужденная Ромашкина Е.С. находилась в состоянии аффекта, не имеется, так как она последовательно, полно и детально сообщала об обстоятельствах произошедшего, осознавала фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.О.В.
Вопреки доводам осужденной, из пояснений эксперта О.И.И., а также из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
вовсе не следует, что при нанесении ей удара ножом Б.О.В., его жизненно-важные органы задеты не были.
Напротив, из пояснений эксперта О.И.И. следует, что обнаруженное у Б.О.В. телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость, с повреждением кожи и толщи мышц, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен с приложением достаточной силы.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы
от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, у Б.О.В. обнаружено телесное повреждение в виде раны на коже в области грудной клетки слева, задней ее поверхности на уровне девятого межреберья, по лопаточной линии, с раневым каналом, направленным перпендикулярно кожи, через толщу мышц проникающим в левую плевральную область, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - в грудь со стороны задней ее поверхности, свидетельствует об умысле
Ромашкиной Е.С. именно на причинение Б.О.В. тяжкого вреда здоровью.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Ромашкиной Е.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Ромашкиной Е.С. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Ромашкиной Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Ромашкиной Е.С. наказание, суд первой инстанции признал: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем вызова бригады скорой помощи, оказания помощи во время нахождения на лечении, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья Ромашкиной Е.С., ее родственников и близких.
При этом, вопреки доводам защитника Богатова В.Г., судом первой инстанции обосновано принято во внимание (в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание) частичное признание
Ромашкиной Е.С. вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. О том, что Ромашкина Е.С. вину в совершенном преступлении признала частично, свидетельствует не только ее позиция в суде первой инстанции, где она отрицала умышленный характер своих действий, указывая, что действовала в рамках самообороны, но и доводы апелляционной жалобы осужденной, в которой она со ссылкой на показания эксперта О.И.И. оспаривает тяжесть телесных повреждений, нанесенных ей потерпевшему.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ромашкиной Е.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Ромашкиной Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденной на то, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Ромашкиной Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Ромашкиной Е.С. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Ромашкиной Е.С., защитника Богатова В.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года в отношении Ромашкиной Е. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ромашкиной Е.С., защитника Богатова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная Ромашкина Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: О.Ю. Лашманова
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
