Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-755/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Коршунова И.М.,

судей: Скрипова С.В. и Кузина А.Н.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сизова И.В. и его защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, по которому

Сизов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 07 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 30.11.2020 года,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сизов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сизова И.В. под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Бернард В.Л., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Сизова И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов И.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном хищении металлических труб, принадлежащих ООО "Роснефтегаз" (далее Общество), стоимостью 20.034.575 рублей 25 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденным по настоящему приговору Бернардом В.Л.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дорошкина Н.А.считает приговор незаконным.

В обосновании своих доводов указывает, что суду не представлены сведения, которые бы подтверждали принадлежность Обществу труб, которые якобы были похищены в сентябре 2019 года, поскольку доказательств их приобретения и стоимости, не имеется, а договоры об этом имеются лишь в копиях.

Обращает внимание, что ООО "Газпром комплектация", которая якобы продала трубы Обществу, также не представило доказательств, подтверждающий данный факт. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что у ООО "Газпром комплектация" и Общества один владелец, что подтверждает доводы об отсутствии ущерба.

Обращает внимание, что ревизия труб проведена неуполномоченными лицами - Олчоновой и Кулаковым, неработающими в Обществе, в связи с чем, считает недопустимым доказательством акт ревизии труб от 06 декабря 2019 года. По этим же основаниям считает недопустимой справку об ущербе, выданной главным бухгалтером Казанцевой.

Показания свидетеля ФИО9 считает недопустимым доказательством, в связи с тем, что будучи дочерью подсудимого, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Полагает, что суд необоснованно учёл протокол выемки от 15 мая 2020 года CD-диска с видеозаписью, поскольку сам CD-диск в судебном заседании не исследовался.

Протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года считает недопустимым доказательством, в связи с тем, что источник происхождения указанной видеозаписи не понятен, при этом сама запись не содержит информации о дате и времени съемки.

Считает недопустимым заключение товароведческой экспертизы N 43 от 14 октября 2020 года, поскольку из первого листа данного заключения фактически следует, что эксперт об ответственности был предупрежден уже после проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что эксперт необоснованно учитывал стоимость новых труб, их перевозку и делал это без исследования самих труб.

Считает, что исследованные доказательства не подтверждают наличие между Сизовым и Бернардом предварительного сговора на совершение преступлений, так как Сизов руководствовался словами Бернарда о том, что трубы списаны и не пригодны к использованию, что оказалось обманом. Также считает необходимым проверить показания Бернарда о том, что в Обществе ему не выплачивалась заработная плата, что нашло свое подтверждение в выписках по его счету.

Полагает, что оценивая показания Бернарда, суду следовало дать оценку выводам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у последнего снижены умственные способности.

Таким образом, считает, что Сизов не совершал преступления, а просто, будучи введенным в заблуждение Бернандом, вывез никому не нужные трубы.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств протоколы явок с повинной Сизова И.В. и Бернарда В.Л., полученные в отсутствии защитников.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского района от 18 января 2018 года, так как такого решения не существует.

Просит приговор отменить, оправдать Сизова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов И.В. также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности труб Обществу. Считает, что Бернард В.Л. его оговорил с целью смягчения своего положения. Обращает внимание, что Бернард ему предлагал сдать трубы на металлолом, чтобы заработать, так как ему и другим рабочим не платили заработную плату. При этом он не знал, что трубы не списаны, их внешний вид указывал, что они непригодны для эксплуатации. Просит его оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Матюшина Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сизова И.В. в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, сам факт изъятия Сизовым с базы Общества значительного количества труб, не только не оспаривается самим Сизовым, согласно показаниям которого для этого им было привлечено значительное количество техники, которая не справилась за один раз, так и подтверждено показаниями Бернарда В.Л., согласно которым изъятию труб с базы Общества предшествовала предварительная договоренность его и Сизова на хищение этих труб, распределение ролей - один подыскивает технику, другой не препятствует этой технике вывозу труб с территории базы, а также дальнейшее распределение доходов от совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям Бернарда судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не усматривает, так как они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (Т.3 л.д.227-231) и просмотренной, вопреки доводам защитника Дорошкиной, в судебном заседании видеозаписи с базы Общества (Т.5 л.д.170), следует, что хищения происходили в нерабочее (ночное) время и при этом каждый раз камера отводилась от обзора места погрузки труб, а после возвращалась в исходное положение, при этом количество труб либо существенно уменьшалось (в первый раз), либо (второй раз) сводилось к нулю.

Доводы Сизова о том, что трубы ему показались брошенными и непригодными, не убедительны, поскольку эти трубы находились на территории охраняемой базы, что было достоверно известно Сизову, который именно с целью беспрепятственного доступа договорился с охранником этой базы - Бернардом. Также обращает на себя внимание количество труб, которое не позволяет утверждать об отсутствии у них собственника (как пояснил сам Сизов всего им было задействовано 7 фур (4 фуры первый день и 3 фуры через два дня)).

Указанное в совокупности соответствуют также сведениям, изложенным Сизовым в явке с повинной (Т.1 л.д.81), а потому несмотря на имевшую место травмы головы Бернарда, признанного психически здоровым, судебная коллегия не находит оснований не принимать эти показания во внимание.

Доводы защитника о недопустимости сделанных явок с повинной, ввиду отсутствия при их написании защитников, несостоятельны.

Так, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 225-О).

Из протокола явки с повинной Сизова следует, что явка с повинной была дана без адвоката, вместе с тем Сизову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Протокол явки с повинной заполнен Сизовым лично, после чего прочитан, замечаний не поступило.

Оснований полагать, что при обращении с явкой с повинной Сизов был ограничен в свободе волеизъявления, не имеется.

Предусмотренные ч. 3 ст. 49 УПК РФ случаи обязательного обеспечения участия защитника при обращении лиц с явкой с повинной в правоохранительные органы, отсутствуют.

Аналогичные положения закона соблюдены и при обращении с явкой с повинной Бернарда В.Л. (Т.1 л.д.77), согласно которой металлические трубы им были похищены совместно с парнем по имени Игорь.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности труб Обществу, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым похищенные трубы в 2011 году были приобретены Обществом у другой организации. Об их принадлежности Обществу также заявили представитель Общества ФИО11, подсудимый Бернард В.Л., свидетель ФИО12 и об этом же свидетельствует хранение указанных труб на охраняемой территории Общества.

Доводы защиты о недопустимости акта ревизии по тому основанию, что лица её проводившие не работали в Обществе, не только противоречат показания ФИО12, но и процессуальному закону, не предъявляющего конкретные требования к содержанию актов ревизий коммерческих организаций.

Сомнений в том, что на видеозаписи с камер наблюдения Общества зафиксированы именно обстоятельства имеющие значение для дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку после их просмотра в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса, в том числе со стороны защиты, также не высказали каких-либо сомнений в том, что на видеозаписи зафиксирована обстановка, не имеющая отношения к настоящему делу.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта N 43 от 14 октября 2020 года соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ (Т. 4 л.д. 119-127). Сама экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в уровне его квалификации не имеется, перед проведением экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует не только текст самой экспертизы, но и постановление о её назначении (Т.4 л.д.145-147).

Более того, при определении суммы ущерба суд обоснованно исходил из предоставленных Бернардом точного количества похищенных труб, их массы и стоимости, что позволило улучшить положение подсудимых и снизить сумму причиненного ущерба.

Доводы Сизова о желании помочь Бернарду, не получающему заработную плату, противоречат показаниям самого Бернарда из которых не следует наличие у работодателя такой задолженности перед ним. Исследованная карта дочери Бернарда В.Л. - свидетеля ФИО9 также подтверждает позицию суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства от отца поступали регулярно, в том числе в размере заработной платы Бернарда В.Л. (Т.2 л.д.3-10).

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, так как разъяснение указанному свидетелю положений ст.308 УК РФ, не препятствовало последней отказаться от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, положения которой ей также были разъяснены

Предположения защитника о том, что у Общества и ООО "Газпром комплектация" один владелец, на квалификацию действий Сизова не влияют, поскольку финансовые обязательства двух хозяйствующих субъектов друг перед другом этим обстоятельством не снимаются.

Поскольку до совершения преступления Сизов И.В. и Бернард В.Л., договорились на его совершение, при этом действовали согласно заранее распределенным ролям, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Сизова И.В. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией защитника о необоснованной ссылке суда первой инстанции на судебное решение Пуровского районного суда от 18 января 2018 года, так как оно не указано в вводной части приговора и оно не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. В связи с этим, указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в свою очередь не является основанием для смягчения назначенного Сизову наказания, так как данное обстоятельство при назначении наказания не учитывалось.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени его фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре суда.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется и стороной защиты не приведено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило применить суду при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сизову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Сизов был осужден 07 октября 2020 года по приговору Новоуренгойского городского суда по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, который оплачен 30 ноября 2020 года.

Настоящий приговор постановлен 17 мая 2021 года, при этом как установлено судом, преступление Сизовым было совершено в сентябре 2019 года, то есть до постановления приговора от 07 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора от 17 мая 2021 года суду первой инстанции надлежало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, чего сделано не было.

Поскольку применение ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение Сизова (образует одну судимость, а не две), судебная коллегия считает необходимым самостоятельно исправить допущенную в этой части судом первой инстанции ошибку и применить принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сизову по приговору от 07 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,