Постановление Мурманского областного суда от 29 июня 2021 года №22-755/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-755/2021
г. Мурманск "29" июня 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием: прокурора Иняковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микашева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МИКАШЕВА А.А., ***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года Микашев А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2013 года, конец срока определен 29 декабря 2023 года.
Осужденный Микашев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Микашев А.А. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает на необоснованность выводов суда о том, что поощрения носят нерегулярный характер и отсутствуют основания признать его поведение безупречным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку они не основаны на законе.
Обращает внимание, что администрацией учреждения злостным нарушителем не признавался, а представленные суду характеризующие сведения указывают на то, что он твердо встал на путь исправления. При этом считает, что допущенные им нарушения не свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.
Просит постановление отменить, и принять новое решение о замене наказания на ограничение свободы.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Микашева А.А., суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и представлении, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии у Микашева А.А. в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, о его трудоустройстве, наличии поощрений, прохождении обучения, получении специальностей, отсутствии иска, поддержании социальных связей, наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, а также факт его перевода в колонию-поселение.
Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.
Как следует из представленных материалов, осужденный Микашев А.А. отбывает наказание с 30 октября 2013 года. За все время отбывания наказания Микашев А.А. характеризовался не только положительно. В 2016 им дважды допущены нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. Вместе с тем, несмотря на принятые администрацией меры к корректировки поведения осужденного, он в 2019 году вновь допустил нарушение, за которое подвергнут дисциплинарному штрафу и до ноября 2019 года Микашев А.А. считался нарушителем порядка отбывания наказания. При этом до сентября 2015 года, он поощрений не имел, в 2021 году поощрения носят единичный характер, поэтому утверждать о его стремлении к исправлению в этот период оснований не имеется.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание все допущенные нарушения, несмотря на то, что они являются погашенными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать поведение и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, не смотря на его перевод в колонию-поселение, имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства и представления удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.
Отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.
Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Микашеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства и представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного МИКАШЕВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий: Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка