Постановление Тульского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-755/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-755/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гусевой П.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года, которым
Гусевой Полине Сергеевне, <данные изъяты> осужденной приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2019 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденной Гусевой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Гусева П.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Гусева П.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что частичное погашение материального ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что судом не указано, какое именно обстоятельство исключает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что она характеризуется положительно, трудоустроена, отбыла более 1/2 части срока наказания, имеет два поощрения, добровольно погашает ущерб, причиненный преступлением.
Отмечает, что данные обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть причиной для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Из представленных материалов видно, что осужденная Гусева П.С. на момент обращения с ходатайством отбыла не менее 1/2 срока наказания, установленного п.2 ч.2 ст.80 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что осужденная Гусева П.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 25 ноября 2019 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, трудоустроена, с 8 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, на добровольной основе периодически осуществляет денежные переводы в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, всего выплачено 9500 рублей, остаток задолженности составляет 729 793 рубля 22 копейки. Согласно заключению, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.
Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о ее личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Гусевой П.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Гусевой П.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года в отношении Гусевой Полины Сергеевны об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка