Постановление Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года №22-755/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-755/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
адвоката Сюзюмова Ю.В. в интересах Халатяна А.А.,
адвоката Исакова А.ВА. в интересах Халатян Н.С.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюзюмова Ю.В. в интересах Халатяна А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сюзюмова Ю.В., поданная в интересах Халатяна Альберта Арамаисовича в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М., допущенных при производстве обыска в жилище Халатяна А.А.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
14 апреля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба адвоката Сюзюмова Ю.В. в интересах Халатяна А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконными действия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М., допущенные 28 марта 2020 года при производстве обыска в жилище Халатяна А.А. <данные изъяты>
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года жалоба адвоката Сюзюмова Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сюзюмов Ю.В. с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Из жалобы следует, что в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не указано о присутствии вооруженных сотрудников силового подразделения СОБР отдела Росгвардии по Сахалинской области, которое не было обусловлено реальной угрозой активного сопротивления или неповиновения законным требованиям следователя, а являлось, по мнению защитника, оказанием психологического давления на Халатян Н.С. и Халатяна А.А.
Адвокат считает, что проведение обыска и нахождение в доме 7 человек в период распространения новой коронавирусной инфекции, создало угрозу опасности для жизни и здоровья семьи Халатяна А.А.
По мнению адвоката, оснований для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Халатяна А.А. не имелось и таковые не указаны в постановлении следователя.
Постановление следователя, как указано в жалобе, немотивированно, необоснованно и незаконно, поскольку следователем нарушены нормы УПК РФ в части соблюдения принципа достаточности оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также наличия связи между преступными действиями и местом, в котором проведён обыск, поскольку в материалах дела не содержится обстоятельств, явившихся основанием для безотлагательного производства следственного действия и препятствующих получению судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ.
В жалобе отражено, что обыск проведен не уполномоченным должностным лицом, поскольку постановление о производстве обыска вынесено заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области майором юстиции Колесниковой Е.А., а обыск произведён заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области майором юстиции Тё Ч.М. При этом Халатяну А.А. не были предъявлены постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о создании следственной группы, в которую был бы включён заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М.
Согласно жалобе в ходе обыска незаконно изъяты документы и предметы, которые никаким образом не могут свидетельствовать о преступной деятельности. При этом, необоснованное изъятие документов, свидетельствующих о коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности, влечёт нарушение охраняемой законом коммерческой тайны общества, деловой репутации, а также причинение ущерба иным охраняемым законом интересам общества в сфере экономической деятельности.
Адвокат полагает, что оснований для изъятия ноутбука, телефонов и документов не имелось, не приведено таковых в протоколе обыска и в постановлении о производстве обыска.
Изъятие электронных носителей информации, как указано в желобе, произведено с нарушениями ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, поскольку сделано без участия специалиста. Следователь во время обыска не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено. Телефоны и ноутбук не открывались, хотя такая возможность у следователя имелась, а в протоколе не отражено, что следователь не имел такой возможности. При этом, на электронных носителях информации (ноутбуке и телефонах) имеется информация о частной жизни семьи Халатяна А.А.
Безосновательное изъятие данных предметов и документов, по мнению адвоката, ущемляет конституционные права Халатяна А.А..
Каких-либо объективных данных, подтверждающих законность распила дверной калитки, ведущей на территорию <данные изъяты>, где проводился обыск, не имеется.
Адвокат отмечает, что сотрудниками полиции производилась видеосъёмка повреждения дверной калитки, ведущей на территорию <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований ст.166 УПК РФ в протоколе обыска отсутствует отметка о предупреждении участвующих лиц об использовании технического средства - видеокамеры.
Автор жалобы считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в производстве обыска, нарушено конституционное право Халатяна А.А. на неприкосновенность его жилища и частной жизни.
Согласно жалобе суд первой инстанции необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в обыске. Адвокат считает, что суд нарушил требования ч.1 ст.244 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексов меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд оставил без оценки доводы адвоката о том, что в ходе обыска проводилась видеосъемка.
Адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции. Признать незаконными действия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М. по производству обыска в жилище Халатяна А.А. Обязать следственный орган вернуть изъятые в ходе обыска предметы, не имеющие отношения к уголовному делу. Признать действия следственного органа по повреждению дверной калитки в ходе обыска незаконными. Признать незаконными действия следственного органа по разглашению сведений, полученных 28 марта 2020 года в ходе обыска в жилище Халатяна А.А. по адресу: <данные изъяты>
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве,
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно представленному материалу, адвокатом была подана жалоба на действия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М., связанные с производством обыска в жилище Халатяна А.А., в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, то есть в случае не терпящим отлагательства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, законность проведения такого следственного действия является предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ч.2 ст.165 УПК РФ. При этом суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
Таким образом, для проверки законности обыска, проведенного в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц в досудебном производстве, регламентированный данной нормой уголовно-процессуального закона.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) при проверке законности постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.165 УПК РФ признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сюзюмова Ю.В. на действия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М. при производстве 28 марта 2020 года обыска в жилище Халатяна А.А. по адресу: <данные изъяты>
В связи с указанным обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Халатяна А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сюзюмова Ю.В., поданная в интересах Халатяна Альберта Арамаисовича в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Тё Ч.М. при производстве обыска в жилище Халатяна А.А.
Производство по жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В., поданной в интересах Халатяна Альберта Арамаисовича в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка