Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-755/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-755/2020
г. Петропавловск-Камчатский
3 ноября 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
Шлапак А.А.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора
осуждённого
Кузнецова В.Н.,
Гонта М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гонта М.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Гонта Михаила Валерьевича, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Гонта М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года Гонт М.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 21 ноября 2018 года, конец срока - 20 ноября 2021 года.
Осуждённый Гонт М.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гонт М.В. не соглашается с постановлением суда, полагая его необоснованным. Осуждённый ставит под сомнение сведения, изложенные в характеристике, а именно: время обучения в колонии, нежелание повышать свой профессиональный уровень, отказ выполнять физическую зарядку и посещать культурно-массовые мероприятия, нестабильное поведение и систематическое нарушение режима содержания, поддержание уголовной субкультуры. Обращает внимание на то, что в настоящее время проходит обучение, посещает библиотеку и клуб, в исправительной колонии режим содержания не нарушал, к труду относится добросовестно, имеет поощрения. Указывает о предоставлении им справки из организации, гарантирующей его трудоустройство в случае освобождения, которую администрация учреждения суду не предоставила. Также выражает несогласие со ссылкой суда на нахождение его в обычных условиях содержания, а не на улучшенных, полагая, что данное основание не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить судебное решение и заменить ему неотбытую часть срока назначенного наказания исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Гонт М.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.
Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, характеризующие поведение Гонта М.В. по месту отбывания им наказания, в том числе приведённые в доводах жалобы. Так, судом учтено, что осуждённый трудоустроен, обучается в училище при колонии, имеет заболевание, три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, принимает меры к погашению задолженностей по исполнительным листам, не имеет действующих взысканий.
Также судом приняты во внимание и иные данные, положительно характеризующие осуждённого, изложенные в его характеристике, в том числе в психологической.
Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Так, несмотря на наличие у Гонта М.В. поощрений, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок, за что восемь раз подвергался взысканиям.
Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание и то, что Гонт М.В. не переводился в облегчённые условия отбывания наказания.
На основе таких данных, а также иных сведений о поведении
Гонта М.В. в его характеристике, не являющейся положительной, суд пришёл к умозаключению, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно позитивным, не свидетельствовало о его стремлении к исправлению, а потому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе исправительными работами.
Разрешая вопрос о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учёл мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей удовлетворение ходатайства осуждённого преждевременным.
При таких обстоятельствах, признавая, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции.
Поводов для признания характеристики Гонта М.В. необъективной, как об этом утверждает осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку она составлена на основе наблюдения за ним, подписана уполномоченными должностными лицами, а содержащиеся в ней сведения в целом не противоречат данным, имеющимся в исследованных судом материалах личного дела осуждённого.
Представленные суду первой инстанции материалы не содержат писем о возможности трудоустройства осуждённого в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем соответствующие гарантии, а также иные приведённые в жалобе аргументы, равно как и само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и безусловных оснований для его отмены не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года в отношении Гонта Михаила Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
