Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года №22-755/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-755/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
при секретаре Гомоновой И.А.
с участием прокурора Ягодкиной В.А.
адвоката Ботиной А.А.
осужденного Ломкина Н.А.
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломкина Н.А. и адвоката Ботиной А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.05.2020, которым
Ломкин Н.А., судимый:
- 30.06.2014 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 4 дня, освобожденный из мест лишения свободы 11.05.2016, наказание в виде ограничения свободы отбыто 14.09.2018,
- 17.10.2018 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 21.06.2019 по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 26 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 264_1 УК РФ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана в отношении Ломкина Н.А. мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ломкина Н.А. в период с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Также приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Ломкина Н.А., адвоката Ботину А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ломкин Н.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 16.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ломкин Н.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ботина А.А. в интересах осужденного Ломкина Н.А. просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Приводит в жалобе нормы ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что при назначении Ломкину Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, и руководствуясь целями назначения наказания, пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания на определенный срок и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения.
Отмечает, что суд формально сослался на указанные выше обстоятельства и не учел при назначении Ломкину Н.А. наказания.
По мнению автора жалобы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и перечисленных судом в приговоре, позволяют применить к Ломкину Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, его личности, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Ломкин Н.А. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ломкин Н.А. указал, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств - признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие благодарственных писем от жителей и администрации муниципального образования , его роль и поведение во время и после совершения преступления, которое свидетельствуют о его искреннем раскаянии, однако не учел их при назначении наказания и необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как, по смыслу закона, назначенное наказание лицу совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Адвокат Ботина А.А. поддержала доводы жалоб, просила приговор изменить.
Прокурор Ягодкина В.А. считала приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования глав 32_1 и 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ломкиным Н.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановилприговор в отношении Ломкина Н.А. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Как правильно установлено судом, предъявленное Ломкину Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.
Действия Ломкина Н.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264_1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив поведение Ломкина Н.А. при совершении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с учетом материалов дела, касающихся его личности, а также сведений о том, что последний не состоит на учете у врача психиатра, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания Ломкину Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.
Суд также учел личность Ломкина Н.А., который ранее судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, состоит на административном надзоре по решению суда от 24.05.2019 сроком на 8 лет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ломкину Н.А., суд первой инстанции верно отнес - признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики его личности, наличие благодарственных писем от жителей и органов местного самоуправления. Поэтому ссылки в жалобах на то, что при назначении наказания не учтены характеризующие Ломкина Н.А. данные, не основаны на материалах дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ломкину Н.А., суд верно признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания Ломкину Н.А. суд первой инстанции учел о производстве дознания в сокращенной форме, верно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы своего решения суд привел в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и находит необоснованными указания жалоб стороны защиты в этой части.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного носит устойчивый противоправный характер и его исправление невозможно без изоляции от общества, назначил Ломкину Н.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Ломкину Н.А. положений об отсрочке исполнения приговора, а также от освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Ломкину Н.А. суд правильно сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, наказание осужденному Ломкину Н.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.
Несогласие апелляторов с назначенным наказанием не могут являться основанием для изменения приговора. Доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в его описательно- мотивировочной части.
Так, расписывая установленное деяние, суд сослался на то, что Ломкин Н.А. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07.08.2019.
Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления следует, что Ломкин Н.А. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 13.08.2019.
Данная явная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора или снижению назначенного Ломкину Н.А. наказания, а подлежит уточнению в его описательно- мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г. в отношении Ломкина Н.А. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что Ломкин Н.А. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 13 августа 2019 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: Ломкин Н.А. содержится в учреждении


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка