Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-755/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Шариной Е.И.
при секретаре: Ложниковой Е.В.
с участие прокурора: Боровской О.Г.
адвоката: Власовой Е.В.
осужденного Куропаткина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Туманского П.П., апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего З, осужденного Куропаткина В.П., и его защитника-адвоката Борыгина Г.В., на приговор Урайского городского суда от 21 октября 2019 года, которым
Куропаткин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женат, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, мкр., 1Д, (адрес), судимый;
13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 16 марта 2017г., не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 14 июля 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ - к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей со 02 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
Мера пресечения в отношении Куропаткина В.П., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Этим же приговором постановлено взыскать с Куропаткина В.П., процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие их расходов по вознаграждению защитника-адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Куропаткин В.П., признан виновным и осужден за покушение на убийство гр. З, совершённое (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Куропаткин В.П., виновным себя в покушении на убийство полностью не признал. Намерений убивать З у него не было. Он прекратил свои действия за несколько минут до приезда полиции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Туманский П.П., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает на то, что судом в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным Куропаткина В.П., указано, что он со значительной силой нанес не менее 10 ударов ногой, обутой в обувь, в голову потерпевшего, а при изложении мотивов, обосновывающих квалификацию действий Куропаткина В.П. суд указал, что он нанес не менее 20-и ударов по голове потерпевшего, а также прыгал на голове потерпевшего.
Характер действий Куропаткина В.П. имеет существенное значение для квалификации его действий и оценке характера и степени их общественной опасности. Согласно ч.1 ст.63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления признается отягчающим обстоятельством.
В обвинительном заключении Куропаткину В.П. было вменено отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. В судебном заседании установлено, что в результате действий Куропаткина В.П. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отягчающих обстоятельств не указано и при назначении наказания не учтено, оснований, по которым суд не признал наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, в приговоре не приведено.
Необоснованный вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств привел к назначению несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Борыгин Г.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куропаткина В.П., на ч. 1 ст. 111 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Материалами уголовного дела не установлен умысел Куропаткина на причинение смерти потерпевшему, наоборот установлен умысел на причинение вреда здоровью (находясь в состоянии опьянения, без оружия и предметов, используемых в качестве оружия, наносил хаотичные удары по телу и голове потерпевшего). Суд не учел обстановку совершенного преступления. Осужденный и потерпевший случайно и впервые встретились на улице, между ними произошел конфликт, в ходе которого Куропаткин причинил потерпевшему телесные повреждения.
Выводы суда о том, что показания свидетелей Ревнивых, Боронина, Валиева согласовываются с просмотренной видеозаписью - ошибочны, поскольку видеозапись опровергает показания данных свидетелей. По этой причине суд изменил место совершения преступления с тротуара на газон.
Нарушено право на защиту осужденного, так как суд отказал в проведении экспертиз, которые бы устранили противоречия между свидетелями и видеозаписью, которая показывает фактические обстоятельства. Суд фактически отверг объективные доказательства и принял субъективные показания свидетелей, которые не согласовываются между собой. Свидетель Ревнивых показала, что удары наносились на тротуаре, потерпевшего избивали несколько человек, потерпевший душил подсудимого. Свидетели Боронин, Валиев показали, что удары наносились на газоне, подсудимый сам прекратил наносить удары. Суд не мотивировано изменил место совершения преступления с тротуара на газон. Суд, излагая обстоятельства совершения преступления, не конкретизировал их.
В описательно-мотивировочной части приговора указано различное количество ударов. Так суд признал Куропаткина виновным в совершении 10 ударов, однако в мотивировочной части указал нанесение не менее 20 ударов и прыжки на голове.
В исследовательской части приговора при юридической оценке суд указал, что Куропаткин повалил потерпевшего на тротуар и на тротуаре нанес ему удары ногой. Однако указанные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании.
Суд, отвергая доводы осужденного не учел, что последний был обут в мягкие кроссовки.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куропаткин В.П., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на предположениях и домыслах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В деле нет ни одного доказательства, которое бы указывало на наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшего. Ни перед конфликтом, ни во время, ни после него он не высказывал намерений убить потерпевшего. В причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вину признает, раскаивается в содеянном.
Согласно заключению эксперта от 11.10.2017г., побои нанесенные потерпевшему квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем не указано ни слова о том, что в случае не оказания своевременной помощи Зиновьеву наступила бы смерть. Эксперт, давший такое заключение допрошен не был. Не понятно, откуда в приговоре взялось нанесение им потерпевшему не менее 20 ударов ногой по голове, так как свидетель Ревнивых при допросе показала, что ударов было нанесено не менее 10, а свидетели Валиев и Боронин вообще показали, что ударов было не менее трех. Просит учесть, что он наносил побои потерпевшему, опасаясь за свое здоровье, так как Зиновьев крупнее и тяжелее его. Как только подъехали сотрудники полиции, он перестал наносить удары.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З, просит назначить Куропаткину В.П. более строгое наказание. Считает, что при принятии решения не учтены отягчающие обстоятельства, не объективно и не справедливо применены смягчающие обстоятельства и как следствие этого - вынесено наказание чрезмерно мягкое. Просит учесть, что в результате совершенного преступления муж имеет инвалидность 1 группы, остался жив только благодаря врачам. Он не может сам двигаться, говорить, нарушены глотательные функции, не может сам питаться. Отсутствует способность мыслить, узнавать и контактировать с другими людьми. Семья понесла материальный ущерб в связи с дорогостоящим лечением потерпевшего.
Инициатива драки исходила от подсудимого, потерпевший неоднократно желал избежать драки и уходил от него, но Куропаткин В.П. не унимаясь, продолжал свои противоправные действия. Супруг от удара потерял сознание, упал, больше не шевелился, не защищался, не оказывал никакого сопротивления, то есть находился в беспомощном и беззащитном состоянии. Преступление совершено с особой жестокостью. Многочисленные удары были нанесены в голову потерпевшего руками и ногами. Сам подсудимый в этом сознается, и какая на нем была обувь, роли не играет. По делу прошло не одно слушание, но только сейчас адвоката стала волновать запись с видеорегистратора и ее достоверность, только сейчас он просит о каких-то экспертизах. Ранее, каких либо сомнений касательно записи и слов свидетелей адвокат не высказывал.
Считает, что суд не должен был признавать смягчающим обстоятельством признание вины осужденным, поскольку доказательств его вины у суда было достаточно и без его признания. Денежные средства переведенные матерью подсудимого не соразмерны с теми средствами и силами, которые она тратить на восстановление мужа, 50000-60 000 рублей в месяц уходит только на спец.питание и медикаменты. Денежные средства перечислялись частями до судебного заседания, чтобы зафиксировать и продемонстрировать, данный факт в суде в качестве смягчающих обстоятельств. Описанные в приговоре показания отца осужденного, согласно которым она просила один миллион рублей, являются ложью. Потерпевший очень хороший человек, не судим, никогда не был замечен в драках. Является ветераном боевых действий и как никто знает цену жизни, осужденный наглым образом обвиняет его в случившемся.
В суде апелляционной инстанции осужденный Куропаткин В.П., адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб Куропаткина В.П. и защитника осужденного, прокурор Боровская О.Г. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, жалобу представителя потерпевшего просила удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, адвоката и представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куропаткина В.П., в совершении покушения на убийство З нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал должную оценку в их совокупности.
Показаниями свидетеля Р, из которых следует, что она видела, как ругались молодые люди, находившиеся на проезжей части дороги. Затем началась драка, но потерпевший п пошел в сторону магазина, а Куропаткин за ним и ударил его, при этом уронив на асфальт, отчего потерпевший ударился, но встал и взял Куропаткина и отвел его под её окна, положил на землю, придавив его. Куропаткин сопротивлялся, но потерпевший не бил его. Подсудимый кричал своим друзьям, чтобы они ему помогли, один из них вышел и нанес Зиновьеву удар в правую сторону, где располагается печень. После этого Зиновьев обмяк, а Куропаткин встал и начал потерпевшему наносить удары ногами в область головы, пиная его, ударов было не менее 20 раз, а потом начал прыгать сверху. Зиновьев больше не вставал и лежал. Куропаткин и Зиновьев находились на газоне - поверхности засеянной травой, Куропаткин прекратил наносить удары когда сотрудники полиции оттащили его. Зиновьев не встал после этого, его увезла "скорая помощь".
Показаниями свидетеля Б и из которых следует, что он находился в наряде ДПС с В и по вызову прибыли к дому (номер) микрорайона Западный, увидели сбоку группу молодых людей. Один лежал, а другой наносил ему удары ногой по голове, это зафиксировано на видео. Остановились, происходящее было сбоку и на видео ничего не попало. Вышли из автомобиля сразу и подошли к тому кто бил, выдвинув требования прекратить избиение и отойти в сторону, на что Куропаткин сделал шаг назад. Он прекратил свои действия после их требований. после чего Куропаткина поместили в служебный автомобиль. Он видел нанесение Куропаткиным потерпевшему не менее трех ударов по голове.
Аналогичными показаниями свидетеля В, также пояснившего, что он сидел на пассажирском месте и видел метров за 10-15, что Куропаткин наносил удары ногами по голове лежащему на газоне. Ударов было несколько. Остановившись, он выскочил из автомобиля и пошел в сторону Куропаткина, который на его требования прекратил избиение и отошел. Его посадили в патрульный автомобиль. У него был изъят диск с записью с видеорегистратора.
протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома N 15 мкр. Западный г. Урая ХМАО - Югры, зафиксировано место совершения преступления, изъят фрагмент ткани с пятнами бурого цвета. Составлена фото-таблица
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В был изъят СD-R диск с видеозаписью событий от 02.08.2017 года.
протоколом осмотра предметов от 03.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый диск с видеозаписью событий 02.08.2017 года, согласно которому установлено, что Куропаткин В.П. одетый в белую футболку и светлые шорты нанес не менее двух ударов ногой по голове З, лежащему на траве. Составлена фото-таблица.
протоколом осмотра предметов от 17.10.2017г., в ходе которого были осмотрены изъятые у Куропаткина В.П. носимые вещи, а также фрагмент ткани, изъятый у дома N 15 в мкр. Западный г. Урая ХМАО - Югры, осмотром установлено, что на всех осмотренных предметах имеются пятна бурого цвета. Составлена фото-таблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
заключением эксперта N 735 от 11.10.2017 года, согласно которому у З имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли тяжелой степени, двухсторонних субдуральных гематом (левой и правой теменно-затылочных долей), субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтёков, локализующихся в левой надбровной области (2) и на слизистой верхней губы.
Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми являются кисть, сжатая в кулак, обутая нога и т.д., в срок незадолго на момент госпитализации пострадавшего, о чем свидетельствует острая клиническая картина черепно-мозговой травмы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом N 6.1 приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Образование вышеописанных повреждений в результате однократного падения пострадавшего из положения стоя, следует исключить.
А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного умысел Куропаткина В.П. на причинение смерти нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
О наличии у Куропаткина В.П. прямого умысла на убийство ранее незнакомого З свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения потерпевшего и виновного до и после совершения преступления.
А именно нанесение со значительной силой множественных ударов по голове - то есть жизненно важному органу и ногой, обутой в обувь.
О силе нанесенных по голове ударов говорит тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений -закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли тяжелой степени, двухсторонних субдуральных гематом (левой и правой теменно-затылочных долей), субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния правой теменно-затылочной области волосистой части головы.
При этом длительность совершения преступления около 15 минут, поведение осужденного во время совершения преступных действий, который сначала нанес не менее трех ударов руками по телу З, от которых он упал, затем догнал потерпевшего, пытавшегося покинуть место конфликта, повалившего потерпевшего на газон у тротуара и продолжая избиение, количество ударов, которых было не менее 10, со значительной силой по голове уже лежащего и не оказывающего сопротивления З, свидетельствует о том, что Куропаткин В.П. осознавал наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство.
Нанося многочисленные удары с достаточной силой, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые создавали непосредственно угрозу для жизни потерпевшего, Куропаткин В.П. не мог не предвидеть, и не желать наступления смерти З, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Р, которая была очевидцем совершения данного преступления и подробно пояснившая об обстоятельствах его совершения, соответствующих описательно мотивировочной части приговора.
Показаниями свидетелей Б и В, сотрудников полиции, которые прибыли на место преступления и также видели, как Куропаткин В.П. наносил по лежащему потерпевшему удары ногой по голове и который прекратил свои действия только после того, как они вышли из машины, потребовали прекратить избиение, направились к Куропаткину В.П. и задержали его.
Из материалов дела не усматривается оснований для оговора свидетелями осужденного. Их показания являются последовательными и не имеют существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств преступления.
Исходя из установленных обстоятельств, тяжести причиненного вреда З, который согласно заключению эксперта являлся тяжким, опасным и создавал непосредственную угрозу для жизни, что означает вполне реальный летальный исход при отсутствии своевременного медицинского вмешательства и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также пресечения преступных действий осужденного сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах действия Куропаткина В.П. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Место совершения преступления установлено судом правильно, исходя из показаний свидетелей и видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля В
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденного видеозапись на СD-R диске с событиями от 02.08.2017 года, поскольку она объективно согласуется с показаниями свидетелей Б, который также зафиксирован на данной записи, свидетеля В, Р, другими доказательствами, подробно проанализированными судом в приговоре. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получено в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими доказательствами.
Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить, в соответствии со ст.252 УПК РФ, из описательно -мотивировочной части приговора при описании направленности умысла Куропаткина В.П. указание суда на нанесение потерпевшему не менее двадцати ударов ногой по голове, а также, что он прыгал на голове потерпевшего, поскольку данные обстоятельства в обвинении отсутствуют. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал данных обстоятельств, а признал установленным нанесение не менее 10 ударов ногой по голове. В связи с чем судебная коллегия считает также необходимым снизить назначенное наказание.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о нарушении судом требований УПК РФ при проведении судебного следствия являются не состоятельными.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Урай характеризуется отрицательно, как скрытный, лживый, злоупотребляющий спиртным, склонный к агрессии, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства управляющей компанией и соседями характеризуется положительно, как спокойный, приветливый, не допускающий конфликтов с соседями, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание - принесение публичных извинений потерпевшему и его родственникам через средства массовой информации, действия направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему- выплата потерпевшему денежных средств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалобы и материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств, поскольку их наличие не нашло своего подтверждения. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства: наступления тяжких последствий также не имеется,
Наступление тяжких последствий в виде смерти человека, но в данном случае не наступивших по вышеуказанным обстоятельствам, является преступным результатом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего признание вины не учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Поскольку осужденным приняты меры к возмещению ущерба, суд обоснованно признал это в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления об усилении назначенного наказания не имеется.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года в отношении Куропаткин изменить.
Исключить из описательно -мотивировочной части приговора при описании направленности умысла указание суда на нанесение потерпевшему не менее двадцати ударов ногой по голове, а также, что он прыгал на голове потерпевшего. Считать установленным факт нанесения потерпевшему З не менее 10 ударов ногой по голове.
Снизить назначенное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
