Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года №22-755/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-755/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тарасовой С.С., Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Обухова С.А.,
адвоката Ермоченко Н.В.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обухова С.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, которым
Обухов С.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
1/ 26 февраля 2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст.158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. 2003 г.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
Постановлением Якутского городского суда от 21 августа 2014 года общий срок на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений изменен на 3 года 9 месяцев лишения свободы;
2/ 22 марта 2010 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
Постановлением Якутского городского суда от 21 августа 2014 года общий срок на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений изменен на 3 года 5 месяцев лишения свободы;
3/ 19 октября 2012 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;
Постановлением Якутского городского суда от 21августа 2014 года в соответствии со ст. 70 УК РФ срок изменен на 7 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 12 сентября 2019 года по отбытию наказания;
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - 23 марта 2020 года.
Время содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2020 года, с 10 февраля 2020 года по день вынесения приговора зачесть в срок отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Обухова С.А., адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обухов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 29 января 2020 года в .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов С.А. не согласился с приговором суда, считает, что в ходе судебного заседания на потерпевших и свидетелей было оказано давление со стороны государственного обвинителя и следователя. Отмечает, что он лишь оборонялся от С., который во время ссоры с О., схватил нож и ударил его, в это время О., споткнувшись, упал на край табуретки, сломал ребро, о чем он говорил в суде. Кроме того, потерпевший С. в суде показал, что сам начал драку. Обращает внимание, что С. ранее также пытался ударить его ножом, что подтверждает судебно-медицинская экспертиза, поскольку ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные деяния. Указал, что следователем не была проведена очная ставка с потерпевшими, также не учтен в качестве смягчающего обстоятельства диагноз "********". Считает, что расследование по делу проведено за очень короткое время, что говорит о халатном отношении следователя к работе. Просит направить дело на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Шадрин В.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Обухов С.А., адвокат Ермоченко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить, приговор отменить, дела направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Наумова Т.И. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Обухов С.А. вину не признал, пояснил, что отец - О. с С. стали ругаться, он хотел их успокоить, в это время С. ударил его ножом, но не попал, т.к. он увернулся. Стали с ним бороться, С. упал на пол, и он побил его руками и ногами. В этот момент отец хотел его остановить, и он по нему тоже попал, отец упал. Он нанес С. в область ребер и лица 5-6 ударов руками и 2-3 раза ударил ногами.
Несмотря на позицию осужденного Обухова С.А., вывод суда о доказанности его вины основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Потерпевший О. в суде показал, что подсудимый является его сыном, во время распития спиртных он, почувствовав, что опьянел, направился, чтобы прилечь, споткнулся и упал. Лежа на кровати услышал звук наносимых ударов, С. кричал "...Обухов С., извини...", затем умолк. В это время он крикнул сыну "...перестань!...", Обухов С. переключился на него, начал наносить удары по нему, он притворился, что потерял сознание, ребра были сломаны от ударов Обухова С. Когда Обухов С. вышел, он подошел к С., повернул его на бок, чтобы кровью не захлебнулся. К сыну претензий у него нет.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия О. показал, что около 20 часов 00 минут он устал, опьянел и пошел спать, проснулся от шума, услышал, как на кухне кричит С. "Обухов С. извини, не бей меня". Он, лежа на диване, начал кричать на Обухова С., чтобы успокоился и остановился. Почти сразу Обухов С. подбежал к нему и 2 раза ударил по ребрам, он притворился, что потерял сознание, Обухов С. присел на кресло, встал и вышел из квартиры. Он с трудом поднялся на ноги, направился к С., который лежал на кухне, С. был весь в крови, тяжело дышал, не мог говорить, он перевернул его на бок, чтобы не захлебнулся кровью. От ударов Обухова С. он получил перелом двух ребер справа. (т. 1, л.д. 136-137, 138-139, 140-141, 142-143).
Потерпевший С. в суде показал, что помнит, как выпивали у него, в связи с чем в больницу попал, не помнит.
Показания потерпевшего С. были оглашены из материалов дела. Из показаний следует, что он помнит, что его избивал Обухов С., чуть не убил его. Из-за чего ссора началась, он тоже не помнит, он ничем не угрожал Обухову С. Обухов С. начал его бить кулаками и пинать ногами, когда он упал на пол, и он потерял сознание, очнулся уже в больнице. За пару дней до того дня, когда Обухов С. его избил, он заметил у Обухова С. рану на шее, но он не стал спрашивать у него и Обухов С. тоже не рассказывал ему откуда у него данная рана. Считает, что Обухов С. хочет уйти от наказания, поэтому обманывает, говорит, что С. пытался ударить его ножом. Он никогда не угрожал Обухову С. ножом, тем более не бил. Когда Обухов С. пьяный, он "звереет", его даже боится собственный отец О., он может без всякого повода избить любого (т. 1, л.д. 117-119, 123-125).
Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 11 февраля 2020 года, выявленная на шее Обухова С.А. резаная рана могла быть причинена, возможно, 14 января 2020 года, тогда как преступление совершено 29 января 2020 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что потерпевший С. первым пытался ударить Обухова С.А. ножом, были исследованы в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка в приговоре и эти доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Вина Обухова С.А. доказана также показаниями свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что к ней домой пришел её родной брат О., который просил вызвать скорую и полицию. О. рассказал, что они втроем: Обухов С., С. и он пили спиртные напитки в квартире С., потом он опьянел и пошел спать. Очнулся из-за того, что С. кричал и просил Обухова С. остановиться, он начал кричать на Обухова С., чтобы тот успокоился, но Обухов С. подошел к нему и начал его избивать, бил по ребрам. Он притворился, что потерял сознание, чтобы Обухов С. дальше не бил его. У О. было сломано ребро. Обухов С., когда трезвый нормальный, а когда выпьет с ним лучше не связываться, так как становиться неадекватным. О. боится своего сына Обухова С., т.к. Обухов С. запросто может убить (т. 1, л.д. 150-151).
Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что ей позвонила мать Л., просила вызывать скорую. Когда она пришла к матери, в квартире был её дядя О., он тяжело дышал, рассказал, что они втроем - Обухов С., С. и он пили спиртные напитки в квартире С., потом он лег спать. Очнулся от того, что С. кричит и просит Обухова С. остановиться, О. начал кричать на Обухова С., чтобы тот успокоился, однако Обухов С. подошел к О. и начал его избивать. О. притворился, что потерял сознание. Также О. сказал, что если бы он не притворился, что потерял сознание, то Обухов С. бы его убил (т. 1, л.д. 147-148).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшими и свидетелями даны правдивые показания, кроме того органами предварительного следствия перед допросом Обухову С.А. и потерпевшим С., О. были разъяснены их права и ответственность, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе и после допроса не поступало, протоколы были ими лично прочитаны, о чем имеются подписи в соответствующих графах.
Вопреки доводам жалобы, всем изменениям в показаниях потерпевших судом была дана оценка с приведением мотивов признания одних показаний правдивыми и достоверными, и не признания других.
Изменения показаний потерпевшим О. о том, что он сам споткнулся и упал, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему С.
Также вина осуждена доказана иными доказательствами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... у О. выявлены следующие повреждения: закрытое повреждение органов грудной клетки (Закрытый перелом 6,7-го правых ребер. Пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости)). Данные повреждения образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том N 1, л.д. 72-74);
По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... у С. установлены множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (переломы ребер 4,5,6,7,8,9,10,11,12 с обеих сторон, подкожная эмфизема) сопровождавшегося пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) правого легкого, с повреждением мягких покровов. Данные повреждения образовались от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том N 1, л.д. 82-85);
Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года с фототаблицей осмотрен двор квартиры N ... дома N ... по ул. .......... .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра изъяты: вещество темно-бурого цвета путем смыва на марлевый тампон, три следа пальцев рук (том N 1, л.д.12-22);
Заключением эксперта от 13 февраля 2020 года N ... установлено, что следы N 1,2,3 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Обухова С.А., (том N 1, л.д. 96-101);
Показания потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений на предварительном следствии не установлено. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Обухова С.А. в совершении вмененного преступления.
Судом первой инстанции была проверена позиция осужденного о невиновности, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем была отвергнута судом.
Доводы жалобы о том, что Обухов С.А. действовал в условиях самообороны, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с подробным изложением их в приговоре.
Доводы осужденного о том, что следователь не провел между ним и потерпевшими очную ставку не являются основанием для отмены приговора.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и отказ в ее проведении нарушением уголовно-процессуального закона не является, определяя лишь тактику расследования конкретного дела, сообразно профессиональной компетенции следователя, с учетом круга вопросов, подлежащих установлению в рамках выдвинутого обвинения.
Доводы жалобы о том, что на потерпевших и свидетелей в судебном заседании было оказано давление со стороны государственного обвинителя и следователя, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что расследование по делу проведено за очень короткое время, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, следователем при предварительном следствии данного уголовного дела не допущено.
В соответствии с международными стандартами расследование в отношении лица, находящегося под стражей, должно проводиться как можно быстрее для максимального сокращения срока нахождения под стражей.
Учитывая изложенное, оснований для признания необоснованными выводов суда о виновности именно Обухова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Обухова С.А., квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Из материалов дела следует, что Обухов С.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за особо тяжкое преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил отсутствие претензий у потерпевшего О.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Обухову С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, назначенное Обухову С.А. наказание, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, не состоятельны, поскольку суд не располагает медицинским заключением о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, форма и порядок которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора внести уточнение в части зачета в срок время содержания его под стражей.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что судом первой инстанции не указано в приговоре, ввиду чего приговор в этой части подлежит уточнению.
Вносимое в приговор уточнение не нарушает прав осужденного и не влияет на правильность выводов суда.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционная жалоба осужденного Обухова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении Обухова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Обухова С.А. - без удовлетворения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Обухова С.А. с 8 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.С. Тарасова
Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка