Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 августа 2020 года №22-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-755/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Барсуковой И.В.
судей Бируля О.В., Кононенко Т.А.
с участием:
прокурора Казандыковой С.А.
осужденного Стадникова О.М.
защитника - адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение N 70 и ордер N 015317 от 24.08.2020 г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. на постановленный в особом порядке приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 года, которым
Стадников О.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Стадникова О.М. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Стадникову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об ее отмене.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Стадникова О.М. и его защитника-адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стадников О.М. осужден за растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Стадниковым О.М. в период времени с 17 по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Стадников О.М. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. считает приговор несправедливым, указывая о том, что при наличии установленной судом и приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности его подзащитного, у суда имелись основания для изменения категории совершенного Стадниковым преступления на менее тяжкую с последующим освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, адвокат, считая, что все основания для этого имелись, просит изменить приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Литвинцева А.В. государственный обвинитель Боронов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно признал Стадникова О.М. виновным в растрате вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения и дал верную юридическую оценку содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Назначенное Стадникову О.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также, учтены при назначении Стадникову О.М. наказания, иных, по делу не усматривается.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Стадникову О.М. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Стадниковым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Считать приговор, постановленный в отношении Стадникова О.М. несправедливым, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении Стадникова О.М. вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции не имелось, поскольку сразу после совершения преступления в 2017г. он добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено 26.02.2020г., по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в 2019г., после чего был оформлен протокол явки с повинной от 26.02.2020г. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, что действия Стадникова О.М. утратили общественную опасность.
Статья 160 УК РФ не предусматривает специальных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а оснований для изменения категории преступления на более мягкую суд обоснованно не установил.
Не усматривает судебная коллегия, в связи с этим, и оснований для освобождения осужденного от наказания исходя из положений ст.80.1 УК РФ.
Полное признание вины Стадниковым О.М. в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, признано судом смягчающими обстоятельствами, наряду с другими, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, позволили суду назначить осужденному наказание, близкое к минимальному по своему размеру в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, исходя из занимаемого на момент совершения преступления положения, и фактических обстоятельств содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 года в отношении Стадникова О.М. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи О.В. Бируля
Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка