Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-7551/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Алексеевой Е.В., Федоровой С.А.,

с участием представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Михайлова Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Еранской Л.Б. и ее защитника - адвоката Лутошкина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Лутошкина С.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, которым

Еранская Л. Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес> осужденная 26 ноября 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 4 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- осуждена - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения: отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, взята под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Еранской Людмилы Борисовны в период с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда: с Еранской Л.Б. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения причиненного имущественного вреда взысканы 5 975 000 (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставлен для самостоятельного исполнения.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Еранской Л.Б. по назначению в ходе предварительного расследования - в сумме 1250 рублей, в суде - в сумме 1930 рублей, а также на покрытие расходов, связанных с проездом потерпевшей Потерпевший N 1 к месту судебного разбирательства - в сумме 50 054 рубля, а всего в сумме 53234 (пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля - взысканы с осужденной Еранской Л.Б.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнения осужденной Еранской Л.Б. и ее защитника - адвоката Лутошкина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Михайлова Д.А., прокурора Огия И.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лутошкин С.Г., действуя в защиту Еранской Л.Б., просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтвержденными конкретными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы приговора о виде и размере назначенного Еранской Л.Б. наказания, являющегося несправедливым и чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что суд не принял во внимание и не оценил надлежащим образом значимые для дела, смягчающие наказание Еранской Л.Б. обстоятельства: ее возраст и состояние здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении престарелой матери.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не обсудил надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и не мотивировал в приговоре вопрос о порядке и размерах взыскания с осужденной судебных издержек, либо об освобождении ее от их взыскания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд указал, что преступление, инкриминированное Еранской, совершено ею в период не позднее <дата>: "...Не позднее <дата> она (Еранская) умышленно, путем обмана, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, вступила с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, действуя группой лиц по предварительному сговору...".

При этом, по утверждению адвоката, ни одного события, связанного с обстоятельствами, имеющими отношение к преступлению, как следует из материалов дела, в указанную дату не происходило (из материалов дела следует, что первые действия, направленные на реализацию преступного умысла Еранской, совершены около N... час. N... мин. <дата>, а последние - не позднее N... час. N... мин. <дата>). По мнению адвоката, указанные нарушения, в том числе неправильное указание времени совершения преступления, являются существенными и влекут за собой отмену приговора и передачу дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор в отношении Еранской Л.Б. постановленным правильно, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К выводу о доказанности вины Еранской Л.Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел, исследовав в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, совокупность доказательств, в числе которых: показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, непосредственных действиях Еранской Л.Б., направленных на получение от потерпевшей Потерпевший N 1 ее денежных средств под предлогом помощи в приобретении квартиры, о передаче потерпевшей своих денежных средств - Еранской в сумме 5 975 000 руб., в период с <дата> по <дата>, под влиянием обмана; показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что принадлежащую ее отцу Свидетель N 2 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, они никому не продавали, с Еранской, Свидетель N 5 - не знакомы; показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что Свидетель N 4 в <дата> году приобрел указанную квартиру через Еранскую Л.Б., от представляющейся собственником указанной квартиры Свидетель N 8; заявления Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества Еранской Л.Б., которая обещала передать ей в собственность две двухкомнатные квартиры, в том числе расположенную по адресу: <адрес>, однако путем обмана похитила ее денежные средства в сумме 5 975 000 рублей; сведения о денежных счетах Потерпевший N 1 в ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший N 1 за период <дата>, <дата> и <дата> на счет Еранской Л.Б. на общую сумму 1 477 000 рублей; платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> от Потерпевший N 1 - Еранской Л.Б. на общую сумму 998 000 рублей; предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> об обязательстве Свидетель N 5 продать Потерпевший N 1, обязанной купить и принять по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> копии расписок о получении Свидетель N 5 в период с <дата> получил от Потерпевший N 1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в том числе за вышеуказанную квартиру, а Еранская Л.Б. обязуется вернуть в полном объеме до <дата> деньги по договору, если до <дата> не будет переоформлена собственность; копия нотариальной доверенности от <дата> от Потерпевший N 1 - Свидетель N 6 и Свидетель ;7; выписка из ЕГРН о регистрации <дата> права собственности Свидетель N 2 на квартиру по вышеуказанному адресу; протокол выемки правоустанавливающих документов на объект недвижимости по вышеуказанному адресу и протокол их осмотра от <дата>; протоколы осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых потерпевшая Потерпевший N 1 указала места передачи денежных средств Еранской Л.Б.; протокол осмотра от <дата> с участием обвиняемой Еранской Л.Б. истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, платежные поручения, копия предварительного договора купли продажи квартиры от <дата> между Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, копии расписок Еранской Л.Б. и Свидетель N 5, копия доверенности от Потерпевший N 1; сведения о банковских счетах Еранской Л.Б.; выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший N 1 за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на счет Еранской Л.Б.

Также судом проверены и доводы доказательства стороны защиты. Каждое из проверенных судом доказательств получило надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд надлежащим образом сопоставил, оценил, обоснованно признав достоверными, допустимыми и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проверен судом и получил свою надлежащую оценку довод о неустановлении судом значимого обстоятельства - не позднее <дата> вступления с неустановленными лицами в преступный сговор на совершение преступления в отношении Потерпевший N 1. При этом суд обоснованно оценил данное обстоятельство как не являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем отнес его к обстоятельствам, имеющим отношение к деянию лиц, действовавших по предварительному сговору с Еранской, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Обстоятельства выделенного уголовного дела находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу по обвинению Еранской. В пределах настоящего уголовного дела установлено, что преступные действия лично Еранской, действовавшей по предварительному сговору группой лиц, с единой целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевший N 1, совершены в период от <дата> до <дата>. Обстоятельства действий Еранской, образующих состав преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они не противоречат юридической квалификации, данной судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этой связи коллегия полагает необходимым исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора как излишнее указание: "...При неустановленных обстоятельствах не позднее <дата> года".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции новых, достоверных доказательств, дающих основания для переоценки выводов суда первой инстанции - сторонами не представлено и судом не получено.

Действия Еранской судом квалифицированы правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

Наказание, назначенное Еранской, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным деянию, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указанные стороной защиты обстоятельства, связанные с личностью Еранской, ее состоянием здоровья, состоянием здоровья членов ее семьи в полном объеме учтены судом первой инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не представленною.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом достоверных данных об имущественной несостоятельности осужденной Еранской суду представлено не было.

В части, касающейся разрешенного судом заявленного потерпевшей Потерпевший N 1 гражданского иска, приговор сторонами не оспаривается.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года в отношении Еранской Л. Б. изменить: из текста описательно-мотивировочной части приговора указание:"...При неустановленных обстоятельствах не позднее <дата> года" - исключить. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка