Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-7550/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Горюновой Н.В.,

защитника - адвоката Поздняка В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Караниной О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, которым

ГОРЮНОВА НАТАЛИЯ ВИКТОРОВНА, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, и малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Горюнову Н.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, и просившей их удовлетворить; мнение осужденной Горюновой Н.В. и адвоката Поздняка В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года Горюнова Наталия Викторовна осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Горюновой Н.В. рассмотрено, как указано в приговоре, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор суда в отношении Горюновой Н.В. изменить, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции автор представления находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, со ссылкой на положение ч. 1 Раздела "Общее положения" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. ст. 6, 43, 50 УК РФ УК РФ, считает, что судом при назначении наказания не получила должную оценку тяжесть совершенного преступления, а именно то, что подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность; не учтены обстоятельства совершенных преступлений, в частности тот факт, что в результате преступных действий Горюновой Н.В. бюджету Санкт-Петербурга, в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга был причинен имущественных вред в сумме 307 466 руб. 62 коп., преступление совершено в составе организованной группы, в отношении денежных средств, выделенных в рамках национального проекта "Демография", подпрограммы "Финансовая поддержка семей при рождении детей", путем создания видимости целевого использования бюджетных средств.

Указывает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у Горюновой Н.В. чувства безнаказанности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнение к изложенным ранее доводам автор представления также указывает на допущенные нарушения требований ст. 258 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 273, 317.7 УПК РФ, в ходе судебного заседания обвинение инкриминируемого Горюновой Н.В. деяния государственным обвинителем не оглашалось, у Горюновой Н.В. не выяснялось, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной, и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Был нарушен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение, так как не нашло своего отражения представление прокурором документов, подтверждающих выполнение Горюновой Н.В. условий досудебного соглашения, судом не было представлено право подсудимой сообщить суду, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось, а также ответить на вопросы участников судебного заседания по предъявленному обвинению.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве суд должен: выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось, после чего судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не излагалось предъявленное подсудимой Горюновой Н.В. обвинение, а было оглашено лишь представление прокуратуры об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в котором не содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Горюнова Н.В.

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере её содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об его удовлетворении и само досудебное соглашение о сотрудничестве, документы, подтверждающие выполнение данного соглашения, в то время как в приговоре суд указал данные документы, а также не выяснялось, какое значение сотрудничество имело для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, а исследовались лишь документы по характеристике личности подсудимой, о возвещении ею ущерба, причиненного преступлением и явка с повинной.

Вопросы участников процесса к подсудимой также касались ее личности и причин совершения преступления, и не были направлены на установление обстоятельств соблюдения подсудимой досудебного соглашения о сотрудничестве, выяснения какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

В приговоре суд сослался на показания подсудимой Горюновой Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 64-67), однако данные документы, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что государственным обвинителем было оглашено предъявленное Горюновой Н.В. обвинения, а также оглашались документы, касающиеся выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку данные обстоятельства оспариваются в апелляционном представлении, при этом в протоколе судебного заседания от 22.07.2022 и от 08.08.2022, в аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2022 данные обстоятельства также не отражены, а аудиозапись судебного заседания от 22.07.2022 отсутствует по причине технического сбоя в компьютере, о чем представлен соответствующий акт из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки со стороны защиты также не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исключить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Меру пресечения Горюновой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ГОРЮНОВОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горюновой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка