Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7550/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Арутюняна Г.С., Прохоровой О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Смирновой Ю.Г.,
осуждённого Кормилин Д.В. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Емельяновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Гордеева А.В., апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.А. в защиту осужденного Кормилин Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Кормилин Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кормилин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 5 дней ограничения свободы, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 7 дней в исправительную колонию общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кормилин Д.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кормилин Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Кормилин Д.В. зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с даты заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осуждённого, защитника - адвоката Емельянову Л.А. и осуждённого Кормилин Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кормилин Д.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасном для жизни человека в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кормилин Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Гордеев А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Кормилин Д.В. в связи с неправильным применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что подсудимый, не признавший вину, в день совершения преступления, находясь по адресу его совершения, после того, как увидел через окно наличие на полу тело, вызвал скорую помощь. Данное обстоятельство признано судом смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, то обстоятельство, что Кормилин Д.В. непосредственно после совершения преступления принял меры к спасению жизни потерпевшего, вызвал скорую помощь, полагает, что данное обстоятельство подлежит учитывать, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - принятие мер к спасению жизни потерпевшего непосредственно после совершения преступления, исключив его из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.А., действуя в защиту интересов осужденного Кормилин Д.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая о том, что приговор является незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что вывод суда о том, что вина Кормилин Д.В. в совершении преступления установлена и доказана, оспаривается осуждённым и защитой. Кормилин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о непричастности к данному преступлению, отрицая нанесение потерпевшему телесных повреждений, утверждая, что увидев с улицы через окно лежащего в комнате мужчину с травмами, вызвал скорую помощь. Также указывает, что правдивость и достоверность показаний свидетелей вызывают сомнения. Свидетель N 1 не является очевидцем преступления, употребление спиртных напитков могло повлиять на их восприятие событий, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 в суде противоречивы, они не могли описать одежду нанёсшего удары мужчины. Кровь на одежде осуждённого принадлежит ему, что исключает возможность причинения телесных повреждений Кормилин Д.В., а также экспертизой не установлены следы крови. Просит приговор в отношении Кормилин Д.В. отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Кормилин Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым. Указывает, что оспаривает вину в совершении преступления и её не признаёт, в связи с непричастностью к данному преступлению и к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Утверждает, что увидев через окно лежащего мужчину с травмами, и вызвал скорую помощь, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 противоречивы. Наличие на его одежде крови, ему принадлежащей, исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему. Также указывает о возможности нанесения телесных повреждений свидетелем Свидетель N 2 из-за наличия мотива, что не упоминалось в суде и на следствии. Считает, что вызов им скорой помощи потерпевшему следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в связи наличием у него хронических, тяжёлых заболеваний, и в совокупности смягчающих обстоятельств, применить ему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить из-за отсутствия состава преступления.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Кормилин Д.В. не признал, указав на непричастность к совершению преступления.
Вывод суда о виновности Кормилин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом начальника дежурной смены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4); рапортом начальника дежурной смены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.8-11); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.17); заключением эксперта N э/2615 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.35-40); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.65-70); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.75-80); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 1 и Кормилин Д.В. (Т. 1 л.д.96-99); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 1 и Кормилин Д.В. (Т. 1 л.д.102-105); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 2 и Кормилин Д.В. (Т. 1 л.д.168-172).
Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Ссылки в жалобе о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, приведенные в приговоре, давали противоречивые показания в судебном заседании не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля, приведенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.
Версии осужденного, выдвинутое им в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, в том числе, о том, что Кормилин Д.В., увидев с улицы через окно лежащего в комнате мужчину с травмами, вызвал скорую помощь, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.
Также судом были оценены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Потерпевший N 1, данные ими в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что Кормилин Д.В. замахивается и наносил удары лежащему на полу Потерпевший N 1 в область головы. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не имеется. Мотивов для оговора Кормилин Д.В. не установлено.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенной в основу приговора.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кормилин Д.В. суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, на что ссылался в жалобе осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Кормилин Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кормилин Д.В. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Кормилин Д.В. обстоятельствами, наличие у него заболеваний, подтвержденных копиями представленных в судебное заседание медицинских документов - <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, вызов Кормилин Д.В. бригады "скорой медицинской помощи" Потерпевший N 1, а также, со слов подсудимого - оказание помощи пожилой матери.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о том, что исправление и перевоспитание Кормилин Д.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При назначении наказания судом обоснованно учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений и мотивировано отсутствие оснований к применению ч. 3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Кормилин Д.В. наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела Кормилин Д.В. ранее судим приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания в действиях Кормилин Д.В., судом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ было установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.
Однако, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан - рецидив преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, указав - рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кормилин Д.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание Кормилин Д.В. опасный рецидив преступлений;
- считать обстоятельством, отягчающим наказание Кормилин Д.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> Гордеева А.В., апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.А. в защиту осужденного Кормилин Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Кормилин Д.В. - оставить без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Грибова
Судьи: Г.С. Арутюнян
О.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
