Постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 года №22-7550/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-7550/2014
 
г. Владивосток 25 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
осужденного Нагорняка М.А., принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Агошко А.А.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорняка М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
Нагорняк ФИО10, ... года рождения, уроженец ... края, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , судимый:
... г. Уссурийским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ... отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда от ... , и ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с исчислением начала срока наказания с ... и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
Нагорняк М.А. осужден за незаконное изготовление и хранение в период с ... до ... без цели сбыта наркотического вещества: смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла), - в значительном, массой 0, 877 грамма, размере.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нагорняк М.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Утверждает, что суд в приговоре не указал оснований по которым признал нецелесообразным назначения ему наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы.
Ссылаясь на наличие у него неофициальной работы и на гарантийное письмо ООО «...» о возможности заключить с ним трудовой договор, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии возможности назначить ему наказания в виде штрафа.
Обращает внимание на то, что вину он признал, раскаивается в содеянном и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Полагает, что совершенное им деяние можно расценить как порожденное легкомыслием и не представляющим большой общественной опасности.
Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначив наказание по совокупности приговоров.
Полагает, что суд при исчислении срока наказания не учел, что отбыл часть условного наказания, назначенного приговором от ... года,
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова О.А. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, который за истекший период отбывания испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда от ... неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, в результате чего ему был продлен испытательный срок.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Нагорняка М.А. и адвоката Агошко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Судом в судебном заседании надлежащим образом проверены условия постановления приговора в особом порядке. Влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.
Апелляционные доводы о том, что преступление осужденным совершено по легкомыслию и не представляет большой общественной опасности, анне преступный суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Сославшись на сведения о личности осужденного и на отсутствие у него постоянного источника дохода, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному наказаний в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, а также ограничения свободы и пришел к убедительному выводу о необходимости назначения осужденному наказания лишь в виде лишения свободы. Вопреки апелляционным доводам, оснований для оценки указанных выводов суда как необоснованных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно, сославшись на допущенные осужденным в период условного осуждения нарушения порядка отбывания наказания, отменил в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... и при назначении наказания применил положения ст.70 УК РФ.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что осужденный отбыл часть наказания, назначенного приговором от ... года.
Приобщенные к апелляционной жалобе гарантийное письмо ООО «...» и положительная характеристика от соседей осужденного не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих смягчение наказания.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для переоценки установленных судом при назначении наказания обстоятельств. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Назначение осужденному местом отбывания наказания ИК общего режима соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ... в отношении Нагорняка ФИО11 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Нагорняка М.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осужденный Нагорняк М.А.
содержится в ФКУ ... <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка