Постановление Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года №22-7549/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2021 года Дело N 22-7549/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Габараева О.С.
подсудимого М.Ф.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габараева О.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, и в отношении
М.Ф.М., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка N<Адрес...> Краснодарского края от 19.12.2017 г. по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 160 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката Габараева О.С. об изменении обвиняемому М.Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению М.Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В ходе предварительного слушания уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом подсудимому М.Ф.М. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. М.Ф.М. признался в совершенном преступлении, раскаялся и оказывал содействие следственным органам при расследовании уголовного дела, не может повлиять на ход судебного следствия и не намерен этого делать. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также престарелая мать, с которой он проживает в ст.Старонижнестеблиевской, и которая написала заявление о том, что она не против проживания сына в период нахождения его под домашним арестом. Просит постановление отменить, заменить М.Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, а именно, что М.Ф.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении М.Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Также судом первой инстанции учтено, что в настоящий момент уголовное дело находится на начальной стадии, в связи с чем, имеются основания полагать, что М.Ф.М. сможет воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания М.Ф.М. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения М.Ф.М. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы адвоката и подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении М.Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого М.Ф.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка