Постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-7549/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-7549/2014
 
г. Красноярск 20 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.
адвоката Кошкиной А.В.
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чебодаева В.И. и дополнениям к ней на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым
Чебодаев ВИ, ...
осужден по ч.. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... , не реже одного раза в месяц на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом-
Определена судьба вещественных доказательств:
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Кошкиной А.В., поддержавшей доводы жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е, полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Чебодаев В.И.. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.
Преступление совершено ... на автодороге ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Допущенные Чебодаевым нарушения п.2.1.2, п. 10.1, 8.1, 9.9. ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чебодаев В.И. просит приговор отменить, полагая, что его вина не установлена. Проведенные по делу экспертизы противоречивы, нарушено его право на защиту- отказано в проведении повторной экспертизы и в допуске защитника наряду с адвокатом.
Государственный обвинителем ФИО7 на апелляционную жалобу осужденного представлено возражение, в который прокурор указывает на необоснованность доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Чебодаева В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Чебодаев В.И., начал обгон движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО10, в то время как автомобиль ФИО10 также осуществлял маневр обгона идущего вереди автомобиля, надлежащих мер к предотвращению столкновения Чебодаев В.И. не принял, экстренное торможение не применил, а в нарушение п.и. 8.1., 9.9 ПДД, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где продолжил движение на расстояние ... , после чего допустил столкновение со столбом электроопоры и камнем., в результате чего находившемуся в салоне ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям Чебодаева В.И., он мер к остановке транспортного средства не предпринимал, а пытался выровнять автомобиль и вывести его из заноса, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Данные обстоятельства, кроме осужденного, подтверждаются показаниями его пассажиров- свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО6, которые сообщили, что Чебодаев В.И., увидев опасность, стал подавать звуковые сигналы, но торможение не применял, а продолжил движение вперед, выехал на обочину, двигался пока они не врезались в столб.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они двигались по автодороге ... в автомобиле марки ... , государственный регистрационный знак ... со скоростью около 90 км/час. В районе ... впереди в попутном направлении ехал грузовой автомобиль. Было решено его обогнать. Убедившись в том, что позади никто не совершает обгон, ФИО10 приступил к выполнению маневра обгона, для этого включил указатель левого поворота, убедился в том, что никого нет на встречной полосе движения. Когда выехал на встречную полосу и начал набирать скорость для того, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль, примерно через 2-3 секунды услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел, что слева от него также на встречной полосе движения, немного позади, движется автомобиль ... светлого цвета. Данный автомобиль двигался значительно быстрее. ФИО10, испугавшись, вернулся на полосу своего движения, а затем встал на обочину, расположенную справа по ходу движения. Обгонявший их автомобиль проехал по встречной полосе движения большое расстояние, а затем выехал на обочину, расположенную слева, где проехал также большое расстояние, после чего его занесло, и передней частью он съехал в кювет, наехав на столб. Автомобиль двигался очень быстро, в результате пострадали его пассажиры, которые были госпитализированы.
... по делу был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО10, а ... следственный эксперимент с участием подозреваемого Чебодаева В.И., свидетеля ФИО9 и ФИО8. С учетом данных, полученных при следственных экспериментах, проведено несколько судебных автотехнических экспертиз, по выводам которых водитель автомобиля марки ... имел возможность остановить машину до съезда на обочину. №
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ... г., водитель автомобиля марки ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием - столбом электроопоры после столкновения с автомобилем марки ... при скорости 90 и 100 км/час путем применения экстренного торможения №
Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ... г., водитель автомобиля марки ... располагал возможностью предотвратить столкновение с препятствием при своевременном принятии к торможению, после столкновения с автомобилем марки ... при скорости 90, 100 км/ч, путем применения экстренного торможения. Исходя из угла и характера столкновения автомобилей -определенного при проведении следственного эксперимента ... года, автомобиль марки ... мог, с технической точки зрения, оказаться слева за пределами проезжей части в результате воздействия водителем на рулевое управление, и не мог оказаться слева за пределами проезжей части в результате столкновения с автомобилем ... , без воздействия самого водителя на управление автомобиля марки ... №;
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ... установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ... при движении со скоростью 90, 110 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на попутно движущееся под углом препятствие (автомобиль марки ... , движущийся с меньшей скоростью-80 км/ч) с момента возникновения опасности (начала перестроения автомобиля марки ... ) путем применения экстренного торможения. В данной ситуации, водитель автомобиля марки ... имел техническую возможность остановить свой автомобиль до съезда на обочину, и как следствие предотвратить наезд на препятствие- столб электроопоры с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения. №
Экспертиза, назначенная судом, не опровергла выводы предыдущих экспертиз.
В судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший четвертую экспертизу, назначенную судом, показал, что по его мнению причиной аварии стала неопытность водителя, въехавшего в камень №
Таким образом, продолжение движения в момент опасности, непринятие мер к торможению транспортного средства после выезда на обочину привели к тяжким последствиям и определили виновность Чебодаева В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Действия Чебодаева В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивировано в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения другого более мягкого наказания и применения ст. 64 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Чебодаева подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В процессе рассмотрения дела истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при таких обстоятельствах Чебодаев В.И., не признающий вину, подлежал освобождению от назначенного ему наказания за преступления небольшой тяжести,
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом, не допущено.
Все ходатайства Чебодаева В.И. рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными в судебном заседании Чебодаев В.И. был обеспечен профессиональным защитником, его позиция с адвокатом была согласована, отводов защитнику он не заявлял.
Ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО13 рассмотрено в соответствии с законом, в удовлетворении его отказано. решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в прениях просил признать Чебодаева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в отношении Чебодаева ВИ изменить,
На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Чебодаева В.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления постановления в силу.
Председательствующий:  
 Е.Г.Киевская.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка