Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 22-7548/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Абидова М.А.,

адвоката Шахмановой З.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Абидова М.А., адвоката Шахмановой З.М., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, которым

Абидов Магомед Абидович, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Абидова М.А. и адвоката Шахмановой З.М., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова З.М. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого Абидову М.А. преступления. Указывает, что предъявленное Абидову М.А. обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Свидетель N 2, Абидова М.А. в качестве обвиняемого и заключении эксперта, согласно которому был обнаружен ДНК Абидова М.А. на окурке сигареты, при том, что по делу было проведено 12 экспертиз.

Считает необоснованным указание суда в приговоре на то, что Абидов М.А. совершил убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не был установлен в указанный период времени.

Обращает внимание, что Абидов М.А. не отрицал факт присутствия в квартире, где в последующем был обнаружен труп, что подтверждается показаниями собственника квартиры - Свидетель N 1 Указывает, что Потерпевшая вела разгульный, аморальный образ жизни, часто употребляла алкогольные напитки. Считает показания свидетеля Свидетель N 2 надуманными и голословными, отмечает, что Абидов М.А. не предпринимал действий, направленных на сокрытие тела, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Абидова М.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Отмечает, что судом установлено, что убийство Потерпевшая было совершено в период <дата> по <дата>, потерпевшая Потерпевшая <дата> заходила в свои социальные сети, тогда как Абидов М.А. в указанное время находился дома.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол осмотра документов <дата> <...>, протокол осмотра предмета и документов от <дата> <...> составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение органами предварительного расследования права Абидова М.В на защиту, выразившееся в неприобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов, положительно характеризующих осужденного.

Также указывает, что показания Абидова М.А. на стадии предварительного расследования даны под давлением.

Обращает внимание, что Абидов М.А. характеризуется как положительный и добрый человек, он активно участвовал в жизни села, занимался трудоустройством своих односельчан; судимость Абидова М.А. погашена; он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супругу и мать.

Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Абидова М.А., тем самым проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, а потому приговор не соответствует ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абидов М.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что находился в квартире, где произошло преступление, <дата> в присутствии собственника Свидетель N 1 по вопросу трудоустройства последнего. Отмечает, что сам сообщил следователю о возможном наличии окурков с его ДНК в квартире.

Обращает внимание, что о случившемся пожаре в квартире узнал от сотрудника полиции по телефону. Указывает, что инкриминируемое преступление он не совершал, мотивов на причинение смерти Потерпевшая не имел, проживает в поселке на протяжении 25 лет, имеет семью, троих детей.

Указывает на лиц, с которыми общалась Потерпевшая, полагает, что их причастность к преступлению не была проверена ввиду предвзятости к нему предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить, назначив Абидову М.А. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок не менее 12 лет.

Считает назначенное Абидову М.А. наказание чрезмерно мягким, полагает его не отвечающим целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Обращает внимание, что Абидов М.А. на стадии предварительного расследования признал факт его нахождения <дата> в квартире с Потерпевшая, применения в отношении нее насилия под влиянием эмоций, однако в судебном заседании вину свою не признал, что указывает на то, что он не раскаялся в содеянном.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Абидова М.А. следует, что он обладает достаточно хорошими контролирующими способностями; из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшая следует, что с момента наложения петли до развития асфиксических признаков проходит короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами, не секундами. Способ убийства дочери именно путем удушения свидетельствует о наличии у Абидова М.А. умысла именно на лишение жизни Потерпевшая

Указывает, что Абидов М.А. ранее судим, в том числе за совершение насильственного преступления, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения Абидов М.А. склонен к агрессии, что подтверждается и фактом его доставления <дата> в 81 отдел полиции в связи с проявлением агрессии к членам своей семьи.

Полагает, что Абидов М.А. представляет повышенную общественную опасность, а назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности, не отвечает целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шахмановой З.М. потерпевший Потерпевший N 1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Абидова М.А., адвоката Шахмановой З.М., потерпевшего Потерпевший N 1 и возражения потерпевшего Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу адвоката Шахмановой З.М., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Абидова М.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Абидова М.А. о том, что преступления он не совершал, в указанный период с Потерпевшая не виделся; <дата> подвозил со Свидетель N 5 Свидетель N 2 в <адрес> по просьбе последнего, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что последний раз он разговаривал с Потерпевшая по телефону <дата>, в этот же день Абидов М.А. около <дата> уехал, <дата> Абидов М.А. вернулся с Свидетель N 2, до <дата> с территории строительного объекта никуда не уезжали. С <дата> Потерпевшая перестала выходить на связь. Он стал переживать и решилсъездить домой в <адрес>, о чем рассказал Абидову М.А. Абидов М.А. сказал, что <дата> у всех будет выходной. <дата> он вышел на работу, Абидов М.А. купил ему две бутылки пива, а ближе к обеду налил ему водки. Сколько он выпил, не помнит, от выпитого уснул и проснулся вечером. Абидова М.А. и Свидетель N 2 не было, со слов рабочих они куда-то уехали. Он (Свидетель N 1) не смог обнаружить свои личные документы, банковские карты, водительское удостоверение, ключи от служебной "газели". Около 3 часов ночи <дата> Абидов М.А. и Свидетель N 2 вернулись. На его вопрос, где его документы, Свидетель N 2 вышел из квартиры, а через несколько минут вернулся с его документами. Ему на мобильный телефон начали поступать звонки, Абидов М.А. порекомендовал ему выключить телефон, чтобы не мешал спать. Утром, включив телефон, узнал о пожаре и обнаружении трупа, вероятно Потерпевшая

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что последний раз она общалась с Потерпевшая <дата>

Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что последний раз он разговаривал с Потерпевшая <дата>, ближе к полуночи. В дальнейшем он звонил, но телефон не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в алкогольном опьянении Абидов М.А. становится агрессивным, как на словах, так и в действии, один раз ударил его по лицу, а также избил на его глазах человека. <дата> он встретил Абидова М.А. в <адрес>, и тот предложил ему работу. <дата> Абидов М.А., Свидетель N 6, Свидетель N 3 и он поехали в <адрес>. Вечером Абидов М.А. рассказал ему, что накануне ездил в <адрес>, где в квартире у Свидетель N 1 совместно распивал алкоголь с Потерпевшая В процессе распития Потерпевшая стала к нему приставать, после чего стала его шантажировать и просить денег, в противном случае угрожала сообщить сотрудникам полиции об изнасиловании. Абидов М.А. задушил Потерпевшая, а труп оставил в квартире. Абидов М.А. сказал, что ему требуется помощь и попросил вынести труп из квартиры, отнести его в лес. Свидетель N 1 не мог дозвониться до Потерпевшая, и Абидов М.А. стал переживать, что Свидетель N 1 в ближайшее время может поехать в <адрес> и увидеть в квартире труп Потерпевшая <дата> днем Абидов М.А. специально напоил Свидетель N 1 алкоголем, чтобы тот проспал весь день. Абидов М.А. достал из личных вещей Свидетель N 1 его документы, в том числе ключ от квартиры, чтобы он (Свидетель N 2 смог вынести труп Потерпевшая, который находится под кроватью и завернут в простыню и во что-то еще. <дата> вечером за ними приехала Свидетель N 3, и они поехали в <адрес>. Во время пути Абидов М.А. передал ему ключи от квартиры Свидетель N 1 Абидов М.А. и Свидетель N 3 ожидали его недалеко от дома Свидетель N 1, он открыл дверь ключом, зашел. Под кроватью увидел труп Потерпевшая, стал его вытаскивать. Из частей тела Потерпевшая увидел только часть головы и ноги. Они все были синюшные, по-видимому, труп долго лежал. Для удобства перемещения трупа, он завернул его в ковер. От запаха и увиденного ему стало плохо. Он позвонил Абидову М.А., который велел ждать в квартире. Он не смог дальше находиться в квартире, увидел бутылку с остатками растительного масла и решилподжечь квартиру. Остатки масла он хаотично разлил по комнате, взял бумажку, поджег ее зажигалкой и кинул на кровать. После чего покинул квартиру. Он рассказал Абидову М.А., что поджег квартиру. Они вернулись в машину и Свидетель N 3 отвезла их в <адрес>, куда они приехали в районе 3-4часов утра <дата>. Абидов М.А. попросил отдать Свидетель N 1 его документы и ключи.

Указанные показания свидетель Свидетель N 2 подтвердил на очной ставке с Абидовым М.А<...>

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что по просьбе Абидова М.А. <дата> час она повезла его и Свидетель N 2 в <адрес>. По приезде она припарковала свой автомобиль у двухэтажного дома, после чего Свидетель N 2 вышел, а она и Абидов М.А. остались ждать его в машине. Абидов М.А. выходил из машины, когда разговаривал по телефону с Свидетель N 2 Через 20-30 минут Свидетель N 2 вернулся, от него очень непрятно пахло.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что <дата> она приехала на работу к сыну, забрала его и Абидова М.А., которого высадила в <адрес> в ночь с <дата> на <дата>, а <дата> Абидов М.А. встретился с сыном и они вернулись на объект.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что ее муж Абидов М.А. приехал домой <дата> в районе 4-5 часов в состоянии алкогольного опьянения. Он должен был быть на работе, на объекте в <адрес>. Все проснулись из-за конфликта Абидова М.А. со старшим сыном, который отказался везти его обратно на объект. Ее мать вызвала полицию, Абидова М.А. доставили в 81 отдел полиции. <дата> Абидов М.А. уехал на объект вместе с Свидетель N 2

Из рапорта от <дата> следует, что в дежурную часть <дата> в 1:30 поступило сообщение о том, что в ходе ликвидации пожара обнаружен труп Потерпевшая, завернутый в ковер <...>

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа Потерпевшая в верней трети шеи обнаружена 4-х-рядная, плотно прилегающая к ней петля из х/б плоского черного шнурка с рисунком в виде косо-продольных по отношению к длиннику и переплетающихся тонких нитей с двойным узлом наружного ряда. После снятия петли обнаружена одиночная, наиболее выраженная на передней и правой боковой поверхности шеи, слабо выраженная на остальных поверхностях горизонтальная странгуляционная борозда. Установленная странгуляционная борозда образовалась прижизненно. При медико-криминалистическим исследовании установлены переломы в виде надрывов (2) обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости; трещин правого верхнего (2), левого верхнего (2) рогов и левой пластинки щитовидного хряща. Повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща образовались при двустороннем воздействии (-ий) тупого травмирующего объекта (-ов) в область верхней части шеи по механизму давления вследствие деформации изгиба при двустороннем воздействии силы в передний отдел верхней части шеи в направлениях как спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, так и в направлении спереди назад и слева направо. С момента наложения петли до развития асфиктических признаков проходит короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами, а смерть наступает через немногочисленные минуты. Смерть Потерпевшая наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи петлей. Степень выраженности поздних трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа Потерпевшая на месте обнаружения <дата>, может соответствовать давности наступления смерти около 1-2 недель <...>

Из показаний Абидова М.А. в качестве обвиняемого следует, что <дата> около 1 часа ночи он приехал в <адрес>, встретил возле бара знакомую Потерпевшая У него с собой было спиртное, Потерпевшая предложила зайти к ней. Чтобы не было слухов, Потерпевшая зашла в квартиру первая, а через некоторое время он поднялся к ней в квартиру. На кухне пили водку. Между ними произошел скандал, который длился около 3 часов, в итоге он потерял над собой контроль, схватил Потерпевшая за шею и бросил ее на диван. Далее попытался выйти из квартиры, в голове была пелена <...>

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированными в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Абидова М.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора Абидова М.А. судом обоснованно не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Шахмановой З.М. представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Абидова М.А. в совершении указанного преступления. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Абидова М.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Шахмановой З.М. судом правильно установлено, что в момент совершения преступления Абидов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, как его показаниями в качестве обвиняемого, так и показаниями свидетеля Свидетель N 4, а также выпиской из книги учета сообщений о преступлениях 81 отдела полиции, согласно которой <дата> в 5:10 поступило сообщение от гражданки ФИО о том, что по указному адресу Абидов М.А. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ее жизни и здоровью <...>

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как следует из протокола допроса Абидова М.А. в качестве обвиняемого, показания даны им в присутствии защитника, Абидову М.А. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а потому суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора. Вывод суда о несостоятельности доводов защиты об оказании на Абидова М.А. давления, надлежаще мотивирован в приговоре, судебная коллегия находит его правильным.

Вопреки утверждению адвоката Шахмановой З.М. факт нахождения Абидова М.А. в установленный судом период в месте совершения преступления подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами телефонных соединений, которые получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что Абидов М.А. пришел домой в районе 4-5 часов. При этом информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждает то обстоятельство, что Абидов М.А. в период <дата> находился в <адрес>.

То обстоятельство, что из многочисленных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, только одна показала о наличии биологического материала Абидова М.А., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного при наличии иных вышеприведенных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Шахмановой З.М. на то, что следователь не приобщил по ходатайству защиты характеризующий Абидова М.А. материал, не влияет на законность приговора. При этом судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. А потому нарушения права Абидова М.А. на защиту не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного Абидова М.А., правильно указал, что характер насильственных действий Абидова М.А. - сдавление накинутым на шею шнурком шеи Потерпевшая - свидетельствует об умысле на убийство потерпевшей, который и был реализован осужденным. С учетом выбранного орудия и способа совершения преступления вывод суда о том, что Абидов М.А. действовал с прямым умыслом, следует признать обоснованным.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что мотивом совершения убийства потерпевшей Потерпевшая явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры потерпевшей и осужденного Абидова М.А.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия Абидова М.А. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая, что виновность Абидова М.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в убийстве потерпевшей, о возможной причастности к нему иных лиц, являются несостоятельными.

Существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Абидова М.А., в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Наказание Абидову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.