Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7548/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7548/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Пухомелина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым
Пухомелину Анатолию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
6 марта 2015 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года и 25 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пухомелин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Пухомелина А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права по вопросу рассмотрения данного ходатайства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по причине наличия у него взысканий. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства у Пухомелина А.А. имелось 11 поощрений, 7 из которых получены в 2020 году, что свидетельствует о стабильности их получения. Полагает, судом не дана оценка тому, что ее подзащитный повышал свой общеобразовательный уровень, имеет благодарность за активное участие в общественной жизни учебно-консультационного пункта при колонии, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, психологические тренинги, поддерживает социально-полезные связи. Согласно выводам психолога у него прослеживается положительная тенденция в личностных особенностях. По мнению защиты, судом не приведено мотивов, в связи с чем вышеперечисленные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Пухомелина А.А. Также считает, что незаконно учтено мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Пухомелина А.А. названные требования закона учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Пухомелин А.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Пухомелина А.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время Пухомелин А.А. отбывает наказание в колонии-поселении, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в общении с администрацией колонии стал вести себя вежливо, строит взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, психологические мероприятия, поддерживает социально-полезные связи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о личности Пухомелина А.А., на которые защитник ссылается в жалобе, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку Пухомелин А.А. в период с сентября 2013 года по январь 2019 года систематически нарушал установленный режим содержания, за что 24 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что в настоящее время Пухомелин А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Пухомелин А.А. в период отбывания наказания поощрялся нестабильно и не каждый год, впервые администрацией исправительного учреждения отмечен 13 июля 2018 года, с начала срока отбывания наказания, то есть с июля 2013 года, всего поощрялась 11 раз.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Пухомелина А.А. прослеживается положительная тенденция в личностных особенностях, вероятность успешной адаптации к жизни на свободе выше среднего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Пухомелина А.А. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.
Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Пухомелина А.А. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Пухомелина А.А. явился не сам по себе факт наличия взысканий, а совокупность сведений на осужденного, и выводы суда о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, являются верными.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения (в том числе позиция, изложенная в характеристике) по заявленному ходатайству об условно - досрочном освобождении не является решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении осужденного Пухомелина Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка