Постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 года №22-7548/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-7548/2014
 
г. Владивосток 25 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием
адвоката Овчинниковой Г.В.,
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова В.В. и адвоката Билим А.Е на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Кузнецов В.В. осуждён приговором Пограничного районного суда Приморского края от ... по ст. 30 ч. 1- ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. просит постановление отменить как необоснованное.
Ссылаясь на то, что судья ФИО12. ранее выносил ряд постановлений по уголовному делу в его отношении: постановление от ... о проверке законности проведения обыска в его жилище, постановление от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении второго участника уголовного дела, - а также на то, что он направлял в Уссурийский СО СУ СК России по ПК заявление в отношении судьи ФИО11., полагает, что у данного судьи имеется личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.
Указывает, что имеющиеся у него взыскания были наложены за незначительные проступки. Ссылаясь на наличие поощрений, утверждает, что он не является нарушителем порядка отбывания наказания и достиг высокой степени исправления.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него непогашенного иска, при этом обращает внимание на то, что он не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевание спины, на лечение которого он затрачивает денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Билим А.Е. просит постановление отменить как необоснованное.
Считает необъективным мнение представителя администрации ФКУ ИК-41 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения его подзащитного в условиях когда в материалах имеется в целом положительная характеристика администрации ФКУ ИК-41 в отношении Кузнецова. Обращает внимание на имеющиеся в характеристике недостоверные сведения о количестве детей у его подзащитного, а также ссылки на погашенные судимости.
Обращает внимание на наличие у его подзащитного пятерых детей, на наличие трех поощрений, на отбытие им большей части наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-41 характеристики осужденный имеет 2 поощрения, к представителям администрации лоялен, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскание за одно из которых не погашено, он имеет непогашенные исполнительные листы.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Кузнецов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку приведенные выше сведения о поведении осужденного свидетельствуют о неустойчивом отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, влекущем необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях исправительной колонии.
Апелляционные доводы о недостоверности сведений в характеристике в части количества имеющихся у осужденного детей и количества непогашенных судимостей не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недостоверность сведений, положенных судом в основу своих выводов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение сведения установлены судом в судебном заседании при непосредственном участии сторон.
Доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений противоречат характеру указанных нарушений и виду взысканий: за два нарушения были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы с суммой, направленной осужденным на погашение исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер для исполнения судебных решений по заявленным потерпевшими гражданским искам.
Апелляционные доводы об отбытии осужденным большей части срока наказания, о наличии поощрений и о наличии у него 5 детей не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих условно-досрочное освобождение осужденного от наказания.
Исходя из представленных в суд материалов и изложенных в апелляционных жалобах сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего в судебном заседании судьи, при этом учитывает, что участвовавшие в судебном заседании стороны, в том числе сам осужденный, отводов председательствующему не заявляли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Билим А.Е. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осуждённый Кузнецов В.В.
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка