Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7546/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7546/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Весниной Е.Н.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Ханжина М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, по которому
Ханжину Михаилу Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ханжин М.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ханжин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Ханжина М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на психологическую характеристику, отмечает, что в личностных особенностях Ханжина М.А. наблюдается положительная тенденция. Полагает, что судом не дано оценки тому, что Ханжин М.А. не был обеспечен работой в связи с отсутствием рабочих мест, меры к трудоустройству принимал, участвует в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку. Отмечает, что в случае освобождения у Ханжина М.А. имеется место жительства и возможность трудоустроиться. Полагает, что суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного Ханжина М.А. за весь период его нахождения в условиях изоляции.
Как усматривается из представленного материала, осужденный Ханжин М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы, трудоспособен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, посещает библиотеку, вину в совершенном преступлении признал.
Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного Ханжина М.А., за весь период отбывания наказания он не поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, социально-полезные связи утратил, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.
Обеспечив индивидуальный подход к осужденному Ханжину М.А., суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного Ханжина М.А. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному Ханжину М.А. лишения свободы более мягким наказанием.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении осужденного Ханжина Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка