Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7544/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Горбуль Н.П., Святец Т.И.,
секретаря судебного заседания Павельевой Ю.А.,
прокуроров Рзаева О.Ш., Галееева И.Р.,
осужденных Куликова В.В., Куликовой М.А.,
адвоката Гунар Д.А., в защиту интересов Куликова В.В.,
адвоката Андреевой Е.В., в защиту интересов Куликовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куликова В.В., Куликовой М.А., адвокатов Новикова О.Б., Никитина В.Н., на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.10.2020, которым
Куликов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 6 лет,
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 8 лет.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куликову В.В. в виде содержания под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания засчитано время содержания Куликова В.В. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Куликова Маргарита Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена по:
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 6 лет,
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 8 лет.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Куликовой М.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания засчитано время содержания Куликовой М.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., выступления осужденных и защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.Б., действующая в интересах осужденного Куликова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу, на недоказанность квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Судом оставлено без внимания, что по четырем эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов делал закладки один, а Куликова находилась в машине и не оказывала ему никакой помощи, что подтвердили сотрудники полиции. Ссылается на нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в ознакомлении с материалами уголовного дела без участия их защитников. Указывает на заинтересованность понятых, которые ранее являлись работниками правоохранительных органов, а на момент проведения следственных действий являлись сотрудниками одной организации. Судом не принято во внимание, что сотовый телефон "<данные изъяты>" принадлежащий Куликову В.В. был осмотрен и упакован ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, он неоднократно использовался оперативными сотрудниками при проведении следственных действий. Судом не принято во внимание, что умысел Куликова В.В. был направлен на закладку одной конкретной партии наркотиков, одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения Куликова В.В. преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Переквалифицировать действия Куликова В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ как одно продолжаемое преступление с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать 3 преступления от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Куликова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить Куликову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.Н., действующий в интересах осужденной Куликовой М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Просит признать протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в отсутствие защитника, а также процессуальные действия с участием понятых недопустимыми доказательствами. Поскольку, по его мнению, причастность Куликовой М.А. к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств не доказана, кроме того, в деле имеются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить, Куликову М.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину в совершении инкриминируемых преступлениях признает частично, преступления совершал один, в предварительный сговор с Куликовой М.А. на сбыт наркотиков не вступал. О том, что преступления он совершал совместно с Куликовой М.А., он сообщил под психическим воздействием сотрудников полиции. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу, заинтересованность понятых, допущенные уголовно-процессуальные нарушения при проведении следственных действий. Обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку в нем не указаны роли и конкретные действия каждого соучастника преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основана на обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на доследование в Куйбышевскую транспортную прокуратуру.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе Куликов В.В. приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе и указывает, что вину в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает не доказанной, поскольку в эти дни они с женой не могли находиться на месте изъятия наркотических средств, что подтвердила свидетель ФИО1 Просит признать недопустимыми доказательствами процессуальные действия с участием понятых, ввиду допущенных процессуальных нарушений при составлении протоколов осмотра, в ходе которых были изъяты наркотические средства, а также процессуальные действия, проведенные без участия защитника. Вину в инкриминируемых преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает, просит переквалифицировать его действия как один длящийся эпизод на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он имел единый умысел, направленный на реализацию в кратчайший промежуток времени одного и того же наркотического средства. Считает, что сотрудники полиции и понятые в судебном заседании дали ложные показания об обстоятельствах изъятия наркотических средств и месте составления план-схемы и протоколов изъятия наркотических средств. Показания свидетелей обвинения идентичны друг другу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя в судебное заседание. Считает, что исключение судом, из числа доказательств рапортов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела влечет необходимость исключения из обвинения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В основу приговора положены недопустимые доказательства, что привело к незаконному осуждению и назначению чрезмерно сурового наказания. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденная Куликова М.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить, уголовное дело вернуть на доследование в Куйбышевскую транспортную прокуратуру. Указывает на то, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, в предварительный сговор с Куликовым не вступала, явки с повинной написала под давлением сотрудников полиции. Обвинение основано на предположениях следователя и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение".
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Куликова М.А. просит признать недопустимыми доказательствами процессуальные действия с участием понятых, ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу, на допущенные судом нарушения, выразившиеся в формальном оглашении материалов дела. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями незаинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия наркотических средств, находившихся при Куликовой М.А. и из оборудованных осужденными тайников-закладок, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики; протоколом осмотра изъятого телефона, в ходе которого обнаружена информация о местах тайников-закладок с наркотиками, протоколами очных ставок, заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных.
Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в содеянном.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом первой инстанции в основу приговора план-схемы, протоколы осмотров места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение преступлений опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые показали, что в ходе осмотров мест происшествия при определении посредством сотового телефона местоположения закладок, конкретное их местонахождение показывалось Куликовой М.А. В обнаруженных закладках, с ее слов, находились наркотические средства, она также поясняла, что закладки производились ею, муж фотографировал, а она вносила в телефон координаты и описание мест закладок.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с участием Куликовой М.А., на которой подсудимая Куликова М.А. опознала себя, из ее пояснений следует, что "...я ложила, на телефон снимал муж Куликов В.В., она вбивала координаты..".
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.
Доводы Куликовой М.А. и Куликова В.В. приведенные в апелляционных жалобах о незаконных действиях сотрудников полиции при осмотрах мест происшествия с их участием, о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, в результате которого при произведении видеозаписи Куликова сообщила о не имевших места в действительности ее действиях и действиях Куликова В.В. при совершении совместного незаконного сбыта наркотических средств, а также об умолчании незаинтересованными лицами о фактах воздействия на них со стороны сотрудников полиции, обосновано оценены судом, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом указанная позиция подсудимых опровергается совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, которые не содержат сведений о том, что на осужденных оказывалось какое-либо воздействие.
Обнаружение и изъятие в автомобиле мотков изоляционной ленты, зип-пакетов, а у Куликовой М.А. находящейся в момент задержания в том же автомобиле наркотических средств, а также последующий факт обнаружения, по указанным осужденными мест "закладок" с наркотическими средствами в <адрес>, по координатам сохраненным в телефоне осужденных, где так же была обнаружена переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотических веществ, подтверждает наличие между подсудимыми, а также неустановленным лицом, предварительного сговора направленного на незаконный сбыт наркотических средств путем совершения "закладок".
Факт нахождения подсудимых в местах осуществления ими закладок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает информация о соединениях абонентов по номерам - N, N, при этом сим-карты с данными абонентскими номерами были установлены в изъятом сотовом телефоне "<данные изъяты>", которым они пользовались.
Доводы о нарушении права осужденных на защиту, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых производились с участием защитников, при этом им разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Осужденные в суде не отрицали, что осмотры мест происшествия фактически производились, наркотические средства из мест закладок изымались. Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими в их проведении лицами, в том числе Куликовым В.В. и Куликовой М.А., при этом заявлений о том, что в силу плохого зрения, она не может ориентироваться на местности последней, не сделано.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия, против проведения их в ночное время возражений не поступило, замечания на протоколы следственных действий не приносились, заявлений, в том числе об обеспечении услугами адвоката, не сделано.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений, в том числе права осужденных на защиту, которые бы позволили признать протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.
Таким образом, тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимые, совершая незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовали цель возмездной реализации наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, их действия, направленные на реализацию наркотических средств составляли часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам он не был доведен до конца.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инкриминируемые Куликовой М.А. и Куликову В.В. преступления совершены ими совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору: Куликовы и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, неустановленное лицо приобретало партию наркотических средств, которую передавало Куликовым, а те в свою очередь, согласно отведенной преступной роли, осуществляли непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.
В связи с доводами апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу закона следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из материалов дела и предъявленного осужденным обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору получили на принадлежащий им сотовый телефон, от неустановленного лица географические координаты тайника - закладки, проехали к указанному месту, где незаконно приобрели с целью незаконного сбыта не менее 8 свертков наркотического вещества массой <данные изъяты> которые в тот же день были размещены осужденными в 8 тайников-закладок.
Кроме того, разместив ДД.ММ.ГГГГ в тайники-закладки наркотические средства в количестве не менее 8 свертков, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ связались с неустановленным лицом от которого получили географические координаты тайника - закладки из которой незаконно приобрели с целью незаконного сбыта не менее 25 свертков наркотических средств, три из которых в тот же день, массой <данные изъяты>., разместили в тайники-закладки.
После задержания осужденных ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине было обнаружено и изъято в 9 свертках наркотические средство, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> а 13 свертков с веществом являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> гр., были изъяты в ходе личного досмотра Куликовой М.А. которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранила их с целью последующего сбыта.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что действия осужденных по эпизодам сбытов наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, действия осужденных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критериям единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на совершение преступлений у Куликовой М.А. и Куликова В.В. возникал самостоятельно. После реализации наркотических средств приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, в небольшой промежутки времени, на относительно небольшом расстоянии, одним и тем же способом, в связи с чем, у осужденных вновь возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, они вновь приобрели у неустановленного лица посредством тайника закладки наркотические средства для последующей реализации.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных судом первой инстанции как совершение 12 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что указанные действия осужденных подлежат переквалификации с восьми преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на одно продолжаемое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также с четырех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на одно продолжаемое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после задержания Куликова В.В. и обнаружения в автомобиле в 9 свертках наркотического средства, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 13,03 гр. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные наркотические средства были расфасованы и упакованы, в удобное для сбыта большое количество свертков.
В связи с этим, суд обоснованно признал, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре автомобиля были предназначены для последующей реализации.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними согласен и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
При назначении наказания и вида исправительного учреждения осужденными суд апелляционной инстанции руководствуется положениями и п.п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.10.2020 в отношении Куликова Владимира Владимировича и Куликовой Маргариты Андреевны изменить:
- переквалифицировать действия Куликова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- переквалифицировать действия Куликова В.В. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- переквалифицировать действия Куликовой М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
- переквалифицировать действия Куликовой М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Назначить Куликову В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за каждое.
Назначить Куликовой М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за каждое.
Назначить Куликову В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, за каждое.
Назначить Куликовой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, за каждое.
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куликовой Маргарите Андреевне и Куликову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, каждому.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных и защитников - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
