Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-7543/2020
<адрес> 28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
Судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Родионова Д.М.,
адвокатов Колдова П.Л. и Абызова А.А.,
осужденных Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С., апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Т.В. и Абызова А.А., в интересах осужденного Смирнова И.Э., адвоката Кулишовой Н.С., в интересах осужденного Мануйлова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.Э., с дополнениями, на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнов И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на один месяц 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, -
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание:
за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,
за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Смирнову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Смирнову И.Э. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору к неотбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Смирнову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Смирнову И.Э. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Смирнова И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мануйлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание:
за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,
за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Мануйлову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мануйлову А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей и домашним арестом Мануйлова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвокатов Колдова П.Л. и Абызова А.А., пояснения осужденных Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.164 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, каждый.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что суд установив, что Мануйлов А.Н. и Смирнов И.Э. одновременно и попеременно нанесли удары кулаками, ногами, деревянной толкушкой и табуретом в область расположения жизненно- важных органов ФИО1: не менее 8 ударов по голове, не менее 23 ударов в область туловища и конечностей. При этом судом не были учтены показаний Мануйлова А.Н. о том, что около 5 ударов потерпевшему в область головы нанес Мануйлов А.Н., и при имеющихся частично признательных показаниях Мануйлова А.Н., не конкретизировал количество ударов, нанесенных обвиняемыми по голове потерпевшего ФИО1, кроме того, факт нанесения ударов по жизненно важным органам, а также туловищу и конечностям ФИО1, табуретом, ничем не подтвержден, кроме показаний Смирнова И.Э. Указывает на наличие противоречий между протоколом судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания- речь в прениях государственного обвинителя, изложенная в протоколе судебного заседания, не соответствует аудиозаписи судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.В. просит приговор в отношении Смирнова И.Э. отменить. Полагает, что выводы суда о виновности Смирнова И.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.163 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст.302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в холе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Считает, что обстоятельства, произошедшие в квартире Смирнова И.Э. достоверно установлены не были, имеется много противоречий, сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд принял в качестве доказательств вины Смирнова И.Э. показания Мануйлова А.Н. и в качестве доказательств вины Мануйлова А.Н. показания Смирнова И.Э., при этом судом принимаются показания подсудимых лишь частично /где описываются действия друг друга/, а частично показания подсудимых расцениваются как способ уйти от уголовной ответственности. Указывает, что Смирнов И.Э. с начала предварительного следствия заявлял о своей невиновности, давал правдивые логичные показания, где описывал события ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является его другом на протяжении длительного времени, конфликтов у них не было, корыстных мотивов у него не было, так как он ни в чем не нуждался, проживал в семье, работал, повреждения кистей рук им были получены на рабочем месте. Из материалов дела следует, что инициатором конфликта был Мануйлов А.Н., который пояснил, что из- за того, что на ФИО1 была куртка Мануйлова А.Н., он нанес ему несколько даров и у ФИО1 потекла кровь. Исходя из позиции Смирнова И.Э., телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, были причинены действиями Мануйлова А.Н. Полагает, что действия Смирнова И.Э. должны быть квалифицированы по ст.316 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Смирнова И.Э., который до задержания состоял в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, характеризуется он по месту жительства и по месту отбывания наказания положительно, <данные изъяты>, имел свой постоянный заработок, сам страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты> что требует постоянного медицинского наблюдения.
Адвокат Кулишова Н.С. в защиту интересов осужденного Мануйлова А.Н. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Мануйлова А.Н. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ, а в части преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ оправдать, освободить Мануйлова А.Н. от отбывания наказания как полностью отбывшего наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в счет отбывания домашнего ареста и содержания под стражей. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причастности Мануйлова А.Н. к инкриминируемым преступлениям, который не отрицал нанесение потерпевшему около пяти ударов, когда тот отказывался снимать куртку, совместность преступного умысла и совместность участия в преступных действиях между Мануйловым А.Н, и Смирновым И.Э. не подтверждена. Указывает, что в приговоре не описано каким образом происходило распределение ролей между Мануйловым А.Н. и Смирновым И.Э., и каким образом они договаривались между собой о совместном совершении преступления. Приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на одежде Мануйлова А.Н., свидетельствует лишь о его нахождении в квартире, где потерпевшему был причинен вред здоровью, однако он не мог покинуть помещение, поскольку являлся свидетелем произошедшего.
Адвокат Абызов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Смирнова И.Э. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах; цитируя нормы уголовно- процессуального закона, ссылается на нарушение требований закона, регулирующих назначение и производство судебной экспертизы.
Осужденный Смирнов И.Э. в апелляционной жалобе, с многочисленными дополнениями, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылается на многочисленные нарушения норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, многочисленные противоречия в показаниях участников процесса, Мануйлова А.Н., которые судом не были устранены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, с дополнениями, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", содержится разъяснение о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию приговора, судом при описании преступных деяний Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н. в квалифицированном вымогательстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также обстоятельств совершения этих преступлений, допущены существенные противоречия.
Так, из текста приговора следует, что суд признал установленным, что Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н., каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть не было признано установленным, что Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н. совершили вымогательство с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, описывая действия Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н. суд допустил противоречия в изложении направленности умысла подсудимых, указав, что у них возник преступный умысел на совершение вымогательства с применением насилия у ФИО1 /вымогательство в отношении какого имущества не указано/, после чего действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО1 и его автомобилем, Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н. вступили в сговор между собой, направленный на совершение вымогательства группой лиц с применением насилия с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 из- за отказа последнего погасить перед ними карточный долг...Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н. с целью принудить ФИО1 к составлению расписки и фактической передаче автомобиля, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору одновременно и попеременно вдвоем умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, кулаками, ногами, деревянной толкушкой и табуретом, используемым в качестве оружия, нанесли ФИО1 не менее 8 ударов в область головы, а также не менее 23 ударов в область туловища и конечностей, чем причинили потерпевшему ФИО1 повреждения, в том числе имеющие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1, и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью.
Между тем, при квалификации действий Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н. по п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ суд исключил из предъявленного им обвинения, что Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н. требовали от ФИО1 передачи неустановленной суммы денег.
Аналогичным образом судом изложены фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, при этом, из текста приговора следует, что Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н., каждый, совершили причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не ссылаясь на наличие квалифицирующего признака- "группой лиц по предварительному сговору".
При этом квалифицирует действия Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н., каждого, как совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, без указания иных квалифицирующих признаков.
Между тем, мотивируя содеянное Смирновым И.Э. и Мануйлова А.Н. в этой части, ссылается на наличие у них прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и насильственной причине смерти потерпевшего посредством причинения ему подсудимыми несовместимых с жизнью повреждений, то есть фактически описывает умышленное причинение смерти потерпевшему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
В нарушение вышеизложенных требований в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому обвинению.
Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемых преступных деяний, при этом допущены многочисленные противоречия.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, какие фактические обстоятельства установил суд, кто из соучастников и какие роли в совершении преступных действий выполнял.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре противоречиво, не получили аргументированной оценки.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, и апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, равно как и доводы прокурора о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания в части изложения речи прокурора в прениях сторон.
Такие нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного Смирновым И.Э. и Мануйловым А.Н. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Решая вопрос о мере пресечения Смирнову И.Э. и Мануйлову А.Н. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Смирнову И.Э. и Мануйлову А.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, избрав им срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов И.Э. и Мануйлов А.Н.- отменить, уголовное дело в отношении Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С., апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Т.В., Абызова А.А., Кулишовой Н.С., осужденного Смирнова И.Э., с дополнениями, удовлетворить.
Избрать в отношении Смирнова И.Э. и Мануйлова А.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
