Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-754/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колышкиной А.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 27 декабря 2021 года, которым

Глотко В. Ю., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глотко В.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глотко В.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Фетисовой О.С., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Глотко В.Ю. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступление совершено в период с 11.05.2021 по 23.09.2021 в р.п. Таврическое, Таврического района, Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Глотко В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Колышкина А.А. не согласилась с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом дана неверная оценка действиям Глотко В.Ю. Обращает внимание, что согласно текста приговора Глотко В.Ю. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в то время как в судебном заседании установлено, что последний предоставлял жилое помещение для потребления наркотических средств. Просит приговор суда изменить, исключить из объема осуждения указание на систематическое предоставление помещения для потребления психотропных веществ или их аналогов, снизить Глотко В.Ю. назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако по данному уголовному делу судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно предъявленному Глотко В.Ю. обвинению, в период с 11.05.2021 по 23.09.2021, он за предоставленное вознаграждение в виде получения наркотических средств, неоднократно предоставлял другим лицам для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов помещение - свое жилище, расположенное по адресу: <...>, создавая условия для беспрепятственного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Так, 11.05.2021, 24.08.2021 и 23.09.2021, Глотко В.Ю. незаконно предоставил свое помещение - <...> другим лицам для потребления наркотического средства: Alpha-PVP- производное N-метилэфедрона.

С учетом особенностей законодательной конструкции рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, событие преступления, включающее в себя другие обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность, выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Установление таких обстоятельств совершения преступления как предоставление Глотко В.Ю. своего помещения - жилица другим лицам не только для потребления ими наркотических средств, как это следует из объема предъявленного ему обвинения, но и для потребления психотропных веществ и их аналогов, позволяет определить обоснованность вменения следствием ему всех квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Глотко В.Ю. в порядке главы 40 УПК РФ, обязан был удостовериться в обоснованности предъявленного ему обвинения, а также проверить, приведены ли в материалах дела доказательства, подтверждающие не только факт употребления посторонними лицами в его доме не только наркотических средств, но и психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, из содержания обвинения и показаний Глотко В.Ю. о том, что он предоставлял свое жилище посторонним лицам только для употребления ими наркотических средств, следует, что Глотко В.Ю., несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа в полном объеме не осознавал, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Глотко В.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. На основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, и только после этого решить вопрос об обоснованности предъявленного ему обвинения и правовой квалификации действий Глотко В.Ю. в части совершения им инкриминируемого преступления, - систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Глотко В.Ю. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что по настоящему делу в отношении Глотко В.Ю. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения, предусмотренной положениями ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таврического районного суда Омской области от 27.12.2021 года в отношении Глотко В. Ю. отменить.

Уголовное дело по обвинению Глотко В. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - Таврический районный суд Омской области со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление и поданные к нему дополнения государственного обвинителя Колышкиной А.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Глотко В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка