Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-754/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного Хмелевского Е.В.,

адвоката Хованцева А.Г., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелевского Е.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хмелевского Е. В., _ _ г.р., урож. ***, судимого:

- 11 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Хмелевского Е.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Хмелевский Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что за допущенные им нарушения ему был объявлен один выговор, а не два как указал суд, при этом выговор от 30.01.2019 погашен досрочно полученным поощрением. Ссылаясь на данные, установленные судом в постановлении от 09.09.2020, при рассмотрении его предыдущего аналогичного ходатайства, оспаривает ссылку на то, что он не участвует в общественной жизни отряда, и что администрация не поддерживает его ходатайство. Отмечает, что с сентября 2020 года по апрель 2021 года администрацией колонии он был поощрен три раза за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Поскольку судом при вынесении постановления не дано всесторонней оценки его поведения, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для удовлетворения требований жалобы не находит, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Хмелевский Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, получение рабочих специальностей и наличие шести поощрений учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях отбытия наказания, в течение срока отбытия наказания длительные периоды времени себя с положительной стороны не проявлял, при этом были допущены нарушения, за что ему были объявлены два выговора и проведены две беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, а беседы воспитательного характера не относятся к мерам дисциплинарного взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с количеством наложенных взысканий не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять справке о поощрениях и взысканиях, подписанной уполномоченным должностным лицом администрации исправительного учреждения. Вопреки утверждению осужденного, в характеристике от 14.04.2021, утвержденной начальником ФКУ ИК-*, содержится вывод о преждевременности замены Хмелевскому Е.В. наказания более мягким видом.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого на протяжении отбывания им срока наказания не имеет устойчиво положительного характера, что не свидетельствует о достаточности его исправления, а именно это обстоятельство является обязательным условием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Хмелевский Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении Хмелевского Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка