Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-754/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

судей Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Капустина Э.В., его защитника Жамсарановой Э.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Капустина Э.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года, которым:

Капустин Эдуард Валерьевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимый:

- 18.12.2007 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 10.12.2009 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.33-п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.33-п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2007, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 18.12.2007 окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 25.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ осужденный Капустин Э.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Капустина Э.В., мнение его защитника Жамсарановой Э.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Капустин Э.В. признан виновным в том, что он 22.10.2020 около 15 часов, найдя в 10 метрах западнее от входа в магазин "<...>" по адресу: <...> Республики Бурятия, банковскую карту ПАО "Сбербанк", прикрепленную к банковскому счету, в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 45 минут этого же дня, используя данную банковскую карту для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с банковского счета тайно похитил денежные средства С.Л.М. путем совершения покупок продуктов питания в магазине "<...>" по адресу: <...> Республики Бурятия, на общую сумму 505 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Капустин Э.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Капустина Э.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не дал должной оценки доводам Капустина о том, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проводились в отсутствии адвоката. С учетом причиненного потерпевшей ущерба полагает, что в действиях Капустина Э.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он, умолчав о принадлежности банковской карты во время оплаты продуктов питания совершил обман, а не тайное хищение денежных средств непосредственно с банковской карты

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Капустина Э.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Капустина Э.В. подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он нашел возле магазина банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, после чего в магазине купил продукты на общую сумму 505 руб., рассчитавшись указанной банковской картой. (т.1 л.д.96-99, 100-102, 118-120).

Эти показания подтверждаются:

- показаниями потерпевшей С.Л.М. в суде о том, что у нее имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", к которой подключена услуга "Мобильный банк". Банковской картой можно также расплачиваться путем бесконтактного платежа без использования пин-кода при покупках на сумму до 1000 рублей. ... остаток по банковской карте составлял примерно 520-530 рублей. Вечером того же дня, открыв мобильное приложение, обнаружила отсутствие денежных средств и смс-сообщения о покупках с ее банковского счета, которые она не совершала. Она не заметила, когда потеряла банковскую карту;

- показаниями свидетеля Т.Э.Г. в суде о том, что ... около 20 часов Капустин Э.В. приобрел продукты питания в магазине, не знает, какими средствами он за них расплатился. В отделе полиции Капустин Э.В. пояснил, что расплатился чужой банковской картой, которую нашел;

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.С., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Т.Э.Г. с Капустиным Э.В. в магазине приобрели продукты питания, утром следующего дня к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Капустин Э.В. расплатился за продукты чужой банковской картой. Она думала, что продукты куплены на деньги с калымных работ, она его ни о чем не просила. (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому на видеозаписи наружного наблюдения видны два мужских силуэта, у одного из них в руках находится пакет белого цвета. Участвующий в осмотре Капустин Э.В. опознал на данном видео себя, как мужчину, у которого находился пакет в руках, и пояснил, что они с Т.Э.Г. шли из магазина после совершения покупки по чужой карте. (л.д.32-33);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей С.Л.М. изъяты выписки с банка о реквизитах счета и движению денежных средств "Сбербанк Онлайн". (л.д.49-50);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Капустина Э.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Существенные противоречия в показаниях осужденного, а также свидетеля П.А.С., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний. При этом свидетель П.А.С. свои оглашенные показания подтвердила в суде.

Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что оглашенные показания осужденного Капустина Э.В., свидетеля П.А.С., а также показания потерпевшей С.Л.М., свидетеля Т.Э.Г., данные ими в суде, и взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Капустина Э.В. потерпевшей и указанными свидетелями суд обоснованно не установил.

С учетом имеющихся доказательств, взятых в основу приговора, судом правильно опровергнуты доводы Капустина Э.В. о его непричастности к совершению преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Капустина Э.В. на защиту при проведении следственных действий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд обоснованно сославшись в приговоре на показания допрошенных свидетелей Ц.Б.В. и Д.С.А. правильно указал, что в ходе предварительного расследования показания Капустиным даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, после согласования позиции, с протоколами допроса Капустин Э.В. и его защитник ознакомились, замечаний и дополнений не поступало. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Капустина Э.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре.

Доводы защитника Игумновой Е.Д. о том, что своими действиями Капустин Э.В. не причинил существенного вреда интересам потерпевшей, в связи с чем они не представляют большой общественной опасности и не повлекли общественно опасных последствий, то есть в силу малозначительности в действиях осужденного отсутствует состав уголовно наказуемого преступления, а усматривается административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку при совершении хищения с банковского счета независимо от размера похищенного содеянное не может быть малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку кража с банковского счета является составом преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Капустину Э.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Капустина Э.В., судом правильно учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его родственников, удовлетворительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, наличие неофициального заработка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капустину Э.В., суд верно признал рецидив преступлений, который с учетом положений п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом верно не установлено.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года в отношении Капустина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка