Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-754/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей Скрипова С.В., Кузина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волохова Ф.И. и защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, по которому
ВОЛОХОВ Федор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении Волохова Ф.И. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Волохова Ф.И. под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Волохова Ф.И., защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавших требования и доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волохов Ф.И. по приговору суда признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем производства выстрела из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ArmscorM 30 DG 12 калибра в голову потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Волохов Ф.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании осужденный доводы жалобы дополнил, считал предварительное и судебное следствие произведенными с обвинительным уклоном, так как версия стороны защиты не была принята, умысел на убийство, которого он не имел, доказан обвинением не был, но суд, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, постановилобвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что принятые судом в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, показания эксперта и иные материалы уголовного дела не подтверждают умышленный характер действий Волохова Ф.И. По мнению защитника, судом не были опровергнуты последовательные показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что он не желал смерти ФИО1, в него не целился, о заряженности оружия осведомлен не был, выстрел произвел по неосторожности. Посткриминальное поведение осужденного также не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, поскольку, как пояснил в суде Волохов Ф.И., он растерялся. После перемещения трупа в гараж и приобретения отбеливателя, от дальнейших действий по сокрытию следов преступления Волохов Ф.И. отказался самостоятельно, и это позволило обнаружить следы преступления свидетелю ФИО3 и сотрудниками полиции. Волохов Ф.И. имел возможность избавиться от трупа, ружья, но не сделал этого, желая, чтобы следы преступления были обнаружены сотрудниками полиции. Как считает защитник, Волохов Ф.И. не пытался скрыться, он покинул место жительства по предложению ФИО4, намереваясь обдумать случившееся и затем сдаться сотрудникам полиции, был задержан в черте города, добровольно предъявил документы сотрудникам полиции. Последовательные самоизобличающие показания Волохова Ф.И. об обстоятельствах случившегося, о поведении ФИО1, дают основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключает защитник.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюшина Л.В. просит оставить их без удовлетворения, находя изложенные в них доводы необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Волохова Ф.И. в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Осуждённый не отрицает, что из находившегося в его руках ружья был произведен выстрел в голову ФИО1, от которого наступила смерть потерпевшего. Однако указывает об отсутствии умысла на убийство, случайном выстреле, произошедшем во время падения.
Вина Волохова Ф.И. установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Волохов Ф.И. рассказал ей о том, что выстрелил в голову ФИО1 из ружья и спрятал его труп, на следующий день Волохов Ф.И. приобрел хлорку для того, чтобы убрать кровь, но к дому приехал ФИО3 из-за чего они, по инициативе Волохова Ф.И., сбежали через окно, последний намеревался выехать в г. Омск к своей матери; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, согласно которым 2 сентября 2020 года они подъехали к дому Волохова Ф.И., никто не отзывался и не открыл им двери, перед домом они обнаружили следы крови и волочения до гаража, после чего обратились в полицию (т. 1 л.д. 169-172); протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года, согласно которому по месту жительства Волохова Ф.И. в гараже был обнаружен труп (т. 1 л.д. 189-211); протоколом обыска от 2 сентября 2020 года, в ходе которого в доме Волохова Ф.И. изъяты охотничьи патроны, гладкоствольное одноствольное ружье (т. 1 л.д. 239-241); протоколом осмотра трупа ФИО1 от 3 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, в которых отображено дробовое ранение головы (основное практически в центре лба) погибшего (т. 1 л.д. 213-219); заключением эксперта N 10-2020-0145 от 18 сентября 2020 года о наступлении смерти ФИО1 от огнестрельного дробового ранения головы с разрушением мозгового отдела черепа и повреждением вещества головного мозга (т. 2 л.д. 190-193); заключением эксперта N от 27 октября 2020 года, согласно которому изъятое по месту жительства Волохова Ф.И. ружье пригодно для производства выстрелов, при этом выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен (т. 2 л.д. 21-25); другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены судом в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Волохова Ф.И. в совершении преступления, не имеется. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.
Наличие и направленность умысла Волохова Ф.И. на лишение жизни ФИО1, исходя из орудия совершения преступления, которым явилось охотничье ружьё, характера и локализации телесного повреждения, установленных судом фактических обстоятельств дела, последующего поведения осужденного, сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Волохова Ф.И., причинении смерти по неосторожности проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью изложенных выше согласующихся друг с другом доказательств. В частности, выводы эксперта о локализации огнестрельного ранения, направлении выстрела и раневого канала, расположении потерпевшего вертикально лицом к стрелявшему (т. 2 л.д. 190-193), согласующиеся с запечатленным в фототаблице к протоколу осмотра трупа огнестрельным ранением (т. 1 л.д. 213-219), и выводы заключения эксперта о невозможности производства выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок (т. 2 л.д. 21-25), опровергают показания Волохова Ф.И. о том, что пальцы на спусковой крючок он не клал, оружие в сторону ФИО1 не направлял, запнулся и в процессе падения случайно произошел выстрел.
Данные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что Волохов Ф.И. не сообщил о случившемся, поскольку был растерян, сам прекратил сокрытие следов преступления, имея возможность спрятать труп, орудие и следы преступления, противоречат исследованным доказательствам. Так, исходя из показаний самого Волохова Ф.И. и свидетеля ФИО4, после производства выстрела в человека осужденный не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, вместо этого он спрятал труп, начал употреблять алкоголь, на следующий день приобрел отбеливатель, попытался скрыть следы преступления, однако был вынужден преждевременно и скрытно, через окно, покинуть место своего жительства из-за внезапного приезда свидетелей ФИО3 и ФИО5, направившись в отдаленный микрорайон г. Новый Уренгой Коротчаево, где и был обнаружен сотрудниками полиции. По словам свидетеля ФИО4, Волохов Ф.И. по собственной инициативе покинул своё жилище и намеревался направиться в г. Омск к своей матери.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства.
Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Волохову Ф.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлены и приняты во внимание данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрел по делу наличия предусмотренных пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание. В действиях ФИО1, вызвавшегося помочь ФИО4 с перевозкой вещей от сожителя, по ее словам применявшего к ней насилие, и выразившего озабоченность длительностью пребывания ФИО4 в доме осужденного, суд не усматривает противоправности и аморальности в такой степени, которая могла бы послужить основанием для совершения преступления. Волохов Ф.И. попытался скрыться от правоохранительных органов, у которых на момент его задержания уже имелись весомые объективные основания полагать о совершении им убийства ФИО1, и это было очевидным для осужденного.
Суд верно признал отягчающим наказание Волохову Ф.И. обстоятельством совершение преступления с использование оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения Волохову Ф.И. наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года в отношении ВОЛОХОВА Федора Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-182/2021 том 5 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
