Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю. М.,

судей: Ольховской И.Г., Корниковой О. А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Косякова С.А.,

осужденного Чернявского В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косякова С.А. на приговор Корсаковского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым

Чернявский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 2 апреля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2019 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение адвоката Косякова С.А., осужденного Чернявского В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Гоголевой О. Г. об отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чернявский В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора:

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.В., в вечернее время, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, нашел сверток, перемотанный липкой лентой. Будучи достоверно осведомленным, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, понимая, что в данном свертке находится наркотическое средство, поднял указанный сверток, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства, поместил сверток, в котором находилась смесь, содержащая в своем составе MDMB-2201 -производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,96 грамма, образующий крупный размер, в карман водительской дверцы автомобиля и хранил его до изъятия указанного свертка в этот же день сотрудниками полиции в районе <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чернявского В.В., адвокат Косяков С.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

судом допущены грубые нарушения уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены домыслы и предположения;

по мнению стороны защиты, суду было необходимо ответить на следующие вопросы: причастен ли Чернявский В.В. к незаконному обороту наркотических средств; имелся ли у Чернявского В.В. умысел на приобретение в личное пользование наркотических средств; был ли Чернявский В.В. достоверно уведомлен о содержимом найденного им свертка; законны ли действия сотрудников ГИБДД и сотрудников ОУР ОМВД по Корсаковскому ГО;

в материалах уголовного дела не содержится сведений, что Чернявский В.В. имел умысел на приобретение наркотических средств, с его стороны не было действий, направленных на покупку каких-либо наркотических средств;

факт того, что обнаруженное в автомобиле Чернявского В.В. наркотическое средство случайно найдено последним, подтверждается как предъявленным ему обвинением, так и показаниями самого Чернявского В.В., а также свидетелей по уголовному делу и очевидцев С.П. и С.Р.;

факт непредумышленного нахождения свертка с наркотическим средством подтверждается показаниями свидетеля С.;

считает, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Чернявский В.В. выехал в парк с супругами С.П и С.Р. с целью отдыха, никакой цели на приобретение наркотических средств не имелось;

задержание Чернявского В.В. сотрудниками ГИБДД и "проводимая операция" сотрудниками ОУР ОМВД являются провокацией;

сотрудники полиции могли располагать информацией о наличии в автомобиле Чернявского наркотического средства лишь в случае, если им было достоверно известно место закладки свертка с наркотическим средством и данное место находилось под контролем сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, сотрудники полиции должны были во исполнение своих обязанностей изъять сверток с места закладки, а не производить провокационные действия;

органами предварительного следствия и судом доводам стороны защиты не дана оценка о наличии провокационных действий;

материалы уголовного дела не содержат конкретных сведений о роли сотрудников полиции ОМВД по Корсаковскому ГО в обнаружении закладки со свертком, действия (бездействия) сотрудников полиции, знающих о месте расположения закладки может рассматриваться как "контролируемая закупка", а при таких обстоятельствах лицо, приобретшее наркотическое средство, не может быть привлечено к ответственности как за оконченный состав преступления;

считает, что в действиях Чернявского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ;

на момент обнаружения Чернявским В.В. свертка и помещения его в дверной карман автомобиля, Чернявский В.В. не знал и не мог достоверно знать о том, что именно содержится в свертке;

предположение, что найдя сверток, Чернявский В.В. имел умысел на приобретение наркотического средства, не уместно;

адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернявского В. В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Чернявского В. В. подтверждается показаниями свидетелей Д.., С.А.А., М.., С.П., П.., С.Р ( на предварительном следствии от 4 марта 2020 года) об обстоятельствах приобретения свертка с наркотическим веществом и задержания Чернявского В. В. в рамках проведения проверки оперативной информации, направленной на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и проведения осмотра автомобиля и находящегося в нем имущества, в ходе которого в салоне был обнаружен сверток с веществом.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Показания свидетелей П., С.Р. в совокупности свидетельствуют о том, что поездку в парк Чернявский осуществил именно с целью отыскания "закладки" с наркотическим средством. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Чернявского, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство, которое он нашел, он намеревался передать сотрудникам полиции, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Чернявского В. В., в части отрицающего свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре, судом была проверена версия осужденного о том, что он не знал, что в поднятом им свертке находится наркотическое средство. Эти показания осужденного по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Оснований для изменения квалификации либо для оправдания Чернявского В. В., о чем просит адвокат Косяков С. А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы адвоката об отсутствии у Чернявского В. В. умысла на приобретение в целях личного употребления именно того наркотического средства, которое было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия, надуманными.

Утверждения адвоката о том, что о содержимом свертка Чернявский не знал, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым (из показаний С.Р. на предварительном следствии следует, что Чернявский, обнаружив сверток, сообщил, что это именно тот, за которым они приехали, при приближении сотрудников ДПС, выскочил из машины и стал кричать: "У меня нечего нет", при этом сотрудники даже ничего не успели спросить.

Довод адвоката о неверной квалификации действий Чернявского как приобретения наркотического средства со ссылкой на то, что он наркотик не приобретал (покупал), а нашел, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоением найденного. Судом установлены время, место, способ приобретения Чернявским наркотического средства, его размер и состав. Неустановление лица, у которого Чернявский приобрел наркотическое средство, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Чернявского как незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Суд при установлении умысла в действиях Чернявского на совершение преступления исходил из показаний как самого Чернявского, так и свидетелей С.П. и С.Р., о том, что Чернявский действовал умышленно, в целях поиска закладки наркотического средства, являясь наркопотребителем, и будучи осведомленным о способах распространения, и упаковывания наркотических средств, обнаружив сверток, замотанный скотчем, осознавал, что в нем находится наркотическое средство и оставил его при себе именно в целях последующего употребления. При задержании Чернявский также пояснил, что, по его мнению, сверток содержит наркотическое вещество.

Вопреки доводам осужденного, изложенным при рассмотрении дела по существу, суд мотивировал доводы о том, что в действиях осужденного не имеется намерений для добровольной выдачи запрещенного к обороту наркотического средства, а потому не усмотрел оснований для освобождения Чернявского от уголовной ответственности.

Суд, проанализировав показания самого осужденного, его поведение, сотрудников ДПС, свидетелей С.П. и С.Р., обоснованно пришел к выводу о том, что Чернявский на соответствующие вопросы сотрудников ДПС ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, только после досмотра автомобиля на вопрос сотрудника полиции сообщил о намерении отвезти обнаруженный сверток в полицию, что явно не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства. Суд обоснованно указал, что Чернявский, осознавая, что сверток с наркотическим средством обнаружен, имея испытательный срок по предыдущему приговору, был лишен реальной возможности скрыть его, в связи с чем выдвинул версию о добровольной выдаче.

Суд также учитывал, исходя из показаний свидетелей С.П. и С.Р., что, покидая место "закладки наркотика", Чернявский не имел намерения выдавать наркотическое средство сотрудникам полиции, а намеревался употребить его сам. Суд правильно полагал, что данное действие не является добровольной выдачей наркотического средства, предусмотренной в п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Довод адвоката Косякова С. А. о том, что приобретение и хранение наркотического средства Чернявский совершил в результате провокационных действий сотрудников полиции, несостоятелен, поскольку из приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел на незаконный оборот наркотических средств (приобретение и хранение) сформировался у Чернявского независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, направленной на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выявления лиц, причастных к незаконной деятельности, изъятия из оборота наркотических средств и пресечения преступной деятельности.

Данных о том, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется. Умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства 29 января 2020 года сформировался у осужденного самостоятельно. Бездействие сотрудников полиции, на которое ссылается адвокат Косяков С. А. в жалобе в качестве провокации преступления, в действительности таковым не является.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чернявского В. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Чернявского В. В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Чернявскому В. В. в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Чернявского В. В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Сведения, изложенные Чернявским на заседании суда апелляционной инстанции о наличии двух малолетних детей, не подтверждаются материалами дела. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 43 - 47, 102-104 т. 2) Чернявский пояснял, что детей не имеет, также при установлении личности в судебном заседании Чернявский показал, что детей не имеет ( л.д. 218 т.2).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Как видно из материалов дела, назначая Чернявскому В. В. наказание, суд располагал сведениями о беременности его супруги, однако не учел их ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в качестве данных о его семейном положении, следовательно, назначил наказание без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем, как видно из приобщенной на заседании суда апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении супруга Чернявского 14 мая 2021 года родила дочь.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать наличие малолетнего ребенка у Чернявского смягчающим наказание обстоятельством и с учетом смягчающего наказание обстоятельства снизить Чернявскому назначенное наказание.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Корсаковского городского суда от 22 апреля 2021 года в отношении Чернявского В.В. - изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Чернявского В. В. - наличие малолетнего ребенка;

- снизить назначенное Чернявскому В. В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2019 года и окончательно определить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косякова С.А., поданную в интересах осужденного Чернявского В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю. М. Терлецкая

Судьи - И. Г. Ольховская, О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - Ю. М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка