Постановление Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №22-754/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-754/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Малесиковой Л.М.,
адвоката Глазунова Г.П., представившего ордер N 44055 7715/1 от 16 марта 2021 г. и удостоверение N 1910 от 25 апреля 2008 г.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Глазунова Г.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Глазунова Г.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа срок содержания ФИО1 под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Г.П. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно оставил без внимания позицию стороны защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, так как судебное следствие находится на завершающей стадии, подсудимый ФИО1 и свидетели по делу допрошены, в связи с чем подсудимый не сможет оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить постановление районного суда, полагая, что имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. Ссылается на невиновность в инкриминированном ему преступном деянии; на то, что суд не принял во внимание его положительную характеристику со стороны соседей; письменное заявление его родственников о готовности обеспечивать его материально в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и необоснованно сослался на мнение потерпевшей о сохранении ему избранной меры пресечения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он судим, не имеет легального источника дохода, <данные изъяты> отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания, а также что не отпали и не изменились обстоятельства, которые учитывались судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и предвидя возможность назначения реального наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания
ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые указывают в жалобах подсудимый и защитник, и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы жалоб в этой части не являются убедительными.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом установлено не было; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Доводы апелляционных жалоб подсудимого и адвоката о наличии у ФИО1 условий для нахождения его под домашним арестом, как и другие доводы жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Глазунова Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка