Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года №22-754/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-754/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,
защитника - адвоката Черкасовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Питкярантского района Республики Карелия Ануфриева О.О.на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года, которым
Морозов В.С., родившийся года в п. (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 2 ноября 2020 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы10 % в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, прокурора Кириллович И.Р. поддержавшую апелляционное представление частично и полагавшую необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, мнение адвоката Черкасовой К.В. о необходимости приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.С., признан виновным и осуждён приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения разбирательства в общем порядке, в тайном хищении имущества С.. на общую сумму 2800 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 00ч. 00мин. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года до 00ч. 00мин. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года
Преступление было совершено в д. (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Ануфриев О.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор является незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано окончательное наказание, подлежащее отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует этим нормам закона и подлежит отмене. Так, при назначении наказания Морозову не учтено, что он был осуждён приговором Питкярантского городского суда от 2 ноября 2020 года и к отбытию наказания не приступил, в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отбывании наказания Морозовым по приговору Питкярантского городского суда от 2 ноября 2020 года разрешён не был. Считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционномпредставлении, выступления участников судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству осуждённого Морозова В.С. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяМорозов В.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Морозова В.С.судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова В.С.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Морозову В.С. признаны:явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённой, судом не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел, в достаточной мере своё решение обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Необходимость назначения Морозову наказания в виде исправительных работ в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого при условном исполнении назначенного наказания сомнений не вызывают.
Доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене, так как судом первой инстанции не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, в связи с тем, что при постановлении нового приговора он к отбытию наказания по приговору Питкярантского городского суда от 2 ноября 2020 года не приступал, не являются основанием для удовлетворения апелляционного представления, так как указанные вопросы могут быть разрешены в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии ст. ст. 70 УК РФ по представлению органа, исполняющего наказание.Учитывая дату предоставления сведений суду относительно исполнения наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года, отсутствие сведений об исполнении приговора на дату апелляционного рассмотрения представления, указанный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании и не может быть разрешён при апелляционном рассмотрении дела.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года в отношении Морозова В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка