Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года №22-754/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-754/2021







г. Якутск


13 мая 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
защитника Хоютанова Г.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 13 мая 2021 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоютанова Г.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, которым:
отказано в принятии жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Хоютанова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, постановление суда - оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Хоютанов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) по неисполнению постановления Якутского городского суда от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов К. и Хоютанова Г.В. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о возврате изъятых предметов и документов, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N .... Согласно расписке Д. от 10 марта 2021 года часть документов и предметов ему не возвращены, из пояснения следователя по ОВД 1 следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Н. часть предметов и документов находятся в МВД по РС(Я), а другая часть вещественных доказательств не обнаружена. При этом, Д. не уведомлён о полном либо частичном исполнении судебного постановления.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хоютанов Г.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что, вопреки выводам суда, в жалобе от 24 марта 2021 года был поставлен вопрос о неисполнении судебного решения, а не о повторном рассмотрении жалобы, по которой ранее вынесено указанное постановление Якутского городского суда от 18 декабря 2020 года. Отмечает, что суд не дал оценки данным доводам, фактически оставив их без рассмотрения, тем самым не только нарушены предъявляемые ч. 4 ст. 7 УПК РФ к постановлению суда требования, но и процедура уголовного судопроизводства, а именно сторона защиты обжалуемым постановлением лишена гарантированного Конституцией РФ права на справедливое, объективное судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям статьи 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
Судом первой инстанции, фактически проигнорированы доводы, изложенные в жалобе заявителя, вопрос о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N ..., не разрешён, надлежащая оценка действиям следователя не дана.
Подобное решение суда первой инстанции, в подтверждение доводов жалобы, нарушает требования ст. 6 УПК РФ и причиняет тем самым ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не принималась судом первой инстанции к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение об отказе в принятии жалобы представляется нельзя признать основанным на законе.
В этой связи оспариваемое заявителем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвоката Хоютанова Г.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка