Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-754/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Атнагулова ОС. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Бикбаевой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А., по апелляционной жалобе осужденного Атнагулова ОС. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2020 года, по которому
Атнагулов ОС., ............ года рождения, ............., уроженец и житель .................., судимый:
- ...................;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений и обязанностей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Атнагулову ОС. со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Атнагулова ОС. под стражей с ............ до вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Атнагулова ОС. и его адвоката Бикбаевой Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атнагулов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину ПОТ. совершенном ............ в г............... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Атнагулов вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев А.А. просит приговор в отношении Атнагулова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. Указывая на удовлетворение судом ходатайства стороны защиты об исключении явки с повинной, просит исключить ее также из числа смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на показания Атнагулова, не признавшего в судебном заседании свою вину, также полагает необоснованным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте от ............, исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и частичное признание вины, увеличить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Атнагулов, утверждает о своих действиях в состоянии обороны, из-за испуга от действий потерпевшего и других лиц угрожавших ему, пытавшихся ударить его бутылкой. Считает, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения не характерны для причинения в результате ударов руками и ногами, полагает об их получении при падении и ударе о ступени лестницы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом сделан правильный вывод о виновности Атнагулова в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Совершение Атнагуловым указанного преступления правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе и признательных показаний самого осужденного, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Так, при допросе в судебном заседании подсудимый Атнагулов показал, что после того, как он выгнал из квартиры СВ.1, СВ.2 и ПОТ., в подъезде СВ.1 бросил на него камнем, СВ.2 бросил в него бутылку, но он успел увернуться, когда ПОТ. замахнулся на него, он испугался, ударил его по стопе и по щеке, отчего ПОТ. упал по лестнице.
Суд также обоснованно положил в основу приговора показания Атнагулова данные в ходе предварительного следствия о том, что он после употребления спиртных напитков и наркотических средств нанес в подъезде множественные удары руками и ногами в различные части туловища ПОТ..
Довод Атнагулова в суде о причинении ПОТ. телесных повреждений в состоянии обороны из-за неправомерных поведений потерпевшего и свидетелей, опровергается кроме его показаний данных в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, также совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
Как следует из показаний свидетелей СВ,3 и СВ.4 они прибыли на место происшествия по сообщению из дежурной части, на первом этаже увидели Атнагулова в руках которого был нож, а на полу в бессознательном состоянии лежал ПОТ. Они выбили из рук Атнагулова нож, надели наручники, Атнагулов сказал, что ПОТ. он избил из-за высказанных оскорблений.
Из показаний свидетеля СВ.1 данных в ходе предварительного следствия следует, что при употреблении спиртных напитков, Атнагулов схватил нож и угрожая потребовал у него, у СВ.2 и ПОТ. покинуть квартиру, когда все вышли в подъезд, Атнагулов ударил по голове ПОТ., который упал и потерял сознание. Когда он с СВ.2 выбежали из подъезда Атнагулов продолжал преследовать их по улице, через некоторое время, остановился и направился в сторону своего дома.
Суд, оценивая надлежащим образом показания СВ.1 данные, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном следствии, пришёл к обоснованному выводу о недостоверности измененных показаний.
Свидетель СВ.5 сообщила суду о том, что она увидела Атнагулова, который поднимался по лестнице, он был возбужден, а на 1 этаже лежал мужчина.
Свидетели СВ.6 и ПОТ. показали о том, что ПОТ. мать Атнагулова постоянно жаловалась на то, что последний постоянно ее обижает.
Умысел Атнагулова об умышленном причинении смерти ПОТ. подтверждается степенью тяжести телесных повреждений, их количеством, причиненным в результате не менее 26 ударов руками и ногами, и не менее 10 резаных ран в области головы и шеи, их локализацией.
Отсутствие в действиях осужденного признаков обороны подтверждается тем, что из показаний СВ.1 следует то, что после первого удара нанесенного Атнагуловым потерпевший ПОТ. упал и потерял сознание, из чего следует отсутствие у него возможности противоправного поведения.
Доводы Атнагулова о возможном получении ПОТ. телесных повреждений состоящих в причинной связи при падении и ударе о ступени лестницы, опровергаются показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта СВ.7., исключившего тупую травму живота с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматико-геморрагическим шоком, при указанных подсудимым обстоятельствах.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем положенным в основу своих выводов доказательствам, в том числе и показаниям самого Атнагулова, данным как в ходе судебного заседания, так и в при допросе в качестве подозреваемого, привел убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, судебная коллегия не находит.
Довод стороны защиты о том, что отсутствие на теле потерпевшего тяжких телесных повреждений причиненных с применением ножа подтверждают отсутствие умысла Атнагулова на убийство ПОТ., необоснован. Как следует из исследованных судом доказательств, продолжение преступных действий Атнагулова с применением ножа было пресечено прибывшими сотрудниками полиции СВ.8 и СВ.4
Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, являются верными, действия Атнагулова судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы правильно.
Поскольку изложенные судом доказательства являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела, оснований для внесения изменений в приговор по доводу государственного обвинителя Дмитриева А.А. о включении в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте от ............, не имеется.
При назначении Атнагулову основного наказания суд учёл его личность, характер и степень общественной опасности преступления, влияние его на исправление осуждённого, обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, инвалидность матери. Также обоснованы выводы суда о наличии в действиях Атнагулова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих осуждённому наказание обстоятельств его явку с повинной, признанного судом недопустимым доказательством, по следующему основанию.
Как следует из приговора, суд мотивировал данное решение, нарушениями со стороны обвинения права Атнагулова на защиту, принявшей у него явку с повинной без участия защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании Атнагулов подтвердил то, что явка с повинной написана им, факт нарушения стороной обвинения права на защиту, не является основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства.
Также не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного признания Атнагуловым своей вины, поскольку его показания данные в качестве подозреваемого о нанесении телесных повреждений потерпевшему Ганееву, положены в основу приговора.
Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.
Определяя срок наказания, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Атнагуловым особо тяжкое преступление против жизни совершено менее чем через полгода после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее насильственное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Атнагулову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В нарушение указанной процессуальной номы, суд назначая Атнагулову дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, мотивы принятого решения в приговоре не привёл.
При таких обстоятельствах, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы из приговора подлежит исключению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2020 года в отношении Атнагулова ОС. изменить.
Исключить указание о назначении Атнагулову ОС. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева А.А. и апелляционную жалобу осужденного Атнагулова ОС. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
22-754/2021
справка: судья Гайнетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
