Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-754/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-754/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
адвоката Сюнюшевой Е.С., предоставившей ордер N ... от 2 июня 2020 года,
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года, которым
отказано в принятии ходатайства старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
к рассмотрению и возвращено с материалом дела руководителю следственного органа.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., полагавшей постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 марта 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. вместе с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии данного ходатайства в отношении подозреваемого М. с возвращением дела руководителю следственного отдела.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что все условия, предусмотренные для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., выполнены. Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, М. принес извинения, возместил причиненный ущерб в размере .......... рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Считает, что при наличии законных оснований суд не прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Также имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения, что суд надлежащим образом ее не известил о дне, месте рассмотрения данного ходатайства. О рассмотрении ходатайства следователя узнала из официального интернет сайта Якутского городского суда. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права, как потерпевшей стороны. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, отказывая в принятии ходатайства следователя, указал, что преступное деяние описано с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно не указаны: субъективная сторона преступления; подозреваемого в совершении преступления указано - усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а также не отражено причинно - следственная связь; достоверно не установлен период времени совершения преступления, с учетом того, что биологическая смерть наступила 12:24, а в ходатайстве указан период совершения преступления с 10 до 12 часов.
Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальное решение в отношении предпринимателя П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении М. руководителю следственного отдела.
Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п. 25.1, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается с указанием пункта, части, статьи УК РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесение решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ или без соблюдения указанных в статье условий освобождения от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 18-11 от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ" указано, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение уголовного дела, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановление законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; что во взаимосвязи с положениями ст. ст.220, 225 УПК РФ также служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного постановления следователя.
Согласно материалам уголовного дела М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Содержание постановления о возбуждении ходатайства следователя о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного отдела свидетельствует, что в подозрении в совершении преступления действительно отсутствует указание на вид преступной неосторожности. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и в частности, права подозреваемого на защиту.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В ст. 24 УК РФ указаны две формы вины - умышленная и неосторожная. Форма вины - неосторожность имеет два вида - легкомыслие и небрежность. В свою очередь уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на необходимость доказывания формы вины, а не вида.
По настоящему уголовному делу М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое в части наступивших последствий отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Именно данное обстоятельство является одним из предметов доказывания.
Таким образом, отсутствие в постановлении следователя сведений о том, что предвидел ли подозреваемый возможность наступления общественно-опасных последствий, а также других признаков легкомыслия или небрежности, не повлекло ущемление гарантированного подозреваемому права знать, в чем конкретно он подозревается. Неуказание в постановлении вида преступной неосторожности в виде легкомыслия или небрежности не препятствует определению судом пределов судебного разбирательства во взаимосвязи применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии в постановлении указания на причинно-следственную связь между действиями М. и наступившими последствиями также нельзя признать обоснованными, поскольку из описания инкриминируемых подозреваемому действий следует, что смерть потерпевшего наступила в результате действий М., выразившимся в нарушении Правил безопасности при ведении иных работ. Кроме того, время наступления смерти также в описании преступного деяния указано, что смерть наступила в машине скорой помощи.
Ссылка в постановлении суда о непринятии процессуального решения в отношении предпринимателя П., то согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения этого ходатайства, являются необоснованными, поскольку не исключают возможность постановления решения на основе ходатайства о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей дела на судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе..
В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указывает, что условия при которых применяется нормы ст. 25.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого М. соблюдались, то есть права потерпевшей и подозреваемого не ущемлены.
Апелляционная жалоба потерпевшей Н. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению в суде, в судебном заседании дело не рассмотрено и решение по существу не вынесено, а также права потерпевшей не ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей Н. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года об отказе в принятии ходатайства старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Л.М.Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка