Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-754/2020
N 22-754/2020
судья Осокина С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:
председательствующего Ферапонтова А.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Дмитриева Л.А.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Челноковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в интересах осужденного Турилкина А.В. на приговор *** г., которым
Турилкин, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, женатый, инвалид *** группы, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам, ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лакоценко С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турилкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере в период сентября *** года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин Г.В. в интересах осужденного Турилкина А.В. выражает несогласие с приговором, просит оправдать Турилкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, судом установлено, что Турилкин А.В. специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений не создавал, специальный посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, не осуществлял. Доказательств того, что Турилкин осуществлял прополку, полив и окучивание наркосодержащих растений, суду не представлено и в приговоре не приведено. В приговоре указано, что Турилкин оборвал, высушил и измельчил дикорастущую коноплю, то есть коноплю, которую создала природа. При этом сам Турилкин никаких специальных условий для ее посева и выращивания не создавал. Адвокат считает, что обвинение об осуществлении Турилкиным действий по выращиванию растений, содержащих наркотические вещества, основано только на оценочных взглядах сотрудников полиции и их предположении.
Также адвокат полагает, судом не учтено, что Турилкин является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательной системы, имеет заболевание сосудов головного мозга и по состоянию здоровья он не мог ухаживать за кустами конопли и осуществлять их прополку и полив.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
вывод суда о виновности Турилкина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, основан на показаниях свидетелей *** - сотрудников полиции, показаниях понятых *** и других, протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертиз и иных, изложенных в приговоре доказательствах.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Судом первой инстанции установлено, что Турилкин А.В. обнаружив *** г. на своем приусадебном участке всходы растений конопли не уничтожил их, а стал выращивать, ухаживал за ними, осуществлял их прополку и окучивание с целью доведения растений конопли до необходимой стадии созревания, действуя с прямым умыслом.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о необходимости оправдания Турилкина А.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Турилкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного преследования осужденного.
Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Турилкиным А.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Судом установлено, что Турилкин А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану общей массой *** грамма, собрал части растений дикорастущей конопли со своего приусадебного участка ***., которые произросли самопроизвольно, их посев и выращивание он не производил. При этом под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались. Кроме того, Турилкин А.В. незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану общей массой *** грамма и *** грамма у себя в квартире с целью личного потребления, до момента изъятия, произведенного в ходе осмотра жилища ***.
Таким образом, осужденный незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой *** грамма, которое было получено ***. из выращенных им растений рода конопля.
Признавая размер наркотического средства крупным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ *** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Оснований не доверять заключениям экспертов, установивших вес наркотических средств, изъятых у Турилкина А.В. не имеется, как не имеется оснований сомневаться в том, что именно изъятые у Турилкина А.В. наркотики были представлены на экспертизу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.
При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе смягчающие.
Так, в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения. Судом учтено, что Турилкин А.В. в содеянном раскаялся, частично признал свою вину, на учете у нарколога не состоит, его состояние здоровья являющегося инвалидом *** группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление Турилкина А.В. возможно без изоляции его от общества и назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного Турилкину А.В. наказания являются справедливыми. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Токаревского районного суда *** г. в отношении Турилкина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
