Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-754/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-754/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Болотова В.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Белова Д.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Хренова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хренова А.В. и апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым
Хренов (ФИО)23, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), СОНТ "Черемушки", (адрес), ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хренова А.В. под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, мнения осужденного Хренова А.В., защитника адвоката Белова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, доводы апелляционного представления не поддержавших, прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не поддержавшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Хренов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Таскаевой Л.С., 31.03.1948 года рождения.
Преступление совершено 09 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 42 минуты в доме N 31 по ул. Центральная в садово-огородническом некоммерческом товариществе "Черемушки" г. Нижневартовска ХМАО-Югры в отношении Таскаевой Л.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.3 л.д.42).
В судебном заседании Хренов А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хренов А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, выразившегося в чрезмерной суровости, постановлен на неподтвержденных в судебном заседании, недопустимых доказательствах.
Указывает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета доводов защиты, не мотивированы, что дает основание полагать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.
Суд не принял во внимание личность свидетеля Семеновой И.Р., ранее судимой за разбой, наличие противоречий в ее показаниях по обстоятельствам поджога, то, каким именно предметом были нанесены повреждения потерпевшей и положил их в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Васильева С.В., свидетельствующего о его непричастности к совершенному преступлению, суд отнесся критически, не мотивировав выводы в приговоре. Судом не установлено орудие совершения преступления: в качестве орудия преступления в приговоре указывается на металлический прут, металлическую трубу, а также на палку. При этом на месте преступления непосредственно после его совершения, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Пелипас И.Е. и Мичиняну П.А. никаких предметов, напоминающих орудие преступления, при осмотре места происшествия обнаружено не было, Металлический прут появился на кресле спустя несколько дней и был обнаружен при дополнительном осмотре места происшествия. Вместе с тем, на указанном предмете не было обнаружено биологических и иных следов, свидетельствующих о том, что именно этим предметом были нанесены потерпевшей повреждения, а также следов, указывающих на то, что данный предмет находился в его руках. Кроме того, суд не учел его доводы о самооговоре, и того факта, что телесные повреждения, по его мнению, были нанесены вероятнее всего человеком с преобладающе развитой левой рукой, поскольку локализация телесных повреждений преимущественно находится с правой стороны, и так как он правша, то при нанесении им телесных повреждений, их локализация была бы с левой стороны. Просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной, как на доказательство, вместе с тем не исследовал ее в ходе судебного заседания. Кроме того, в обоснование доводов о недопустимости протокола явки с повинной, как доказательства, осужденный Хренов А.В. указывает на то, что явка с повинной получена без участия адвоката, в ходе судебного заседания, изложенные в ней сведения, он не подтвердил.
Несмотря на все неясности и наличие противоречий в показаниях, суд имеющиеся сомнения, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не учел в его пользу и постановилобвинительный приговор, который он просит отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо оправдать его.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит изменить приговор в части квалификации действий Хренова А.В., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев.
Обосновывая доводы апелляционного представления, указывает, что суд, признав обстоятельства по причинению телесных повреждений Таскаевой Л.С. доказанными, переквалификацию действий Хренова А.В. на ч.4 ст. 111 УК РФ мотивировал тем, что Хренов А.В. при причинении телесных повреждений потерпевшей не предвидел наступление смерти Таскаевой Л.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, которыми установлено и признано судом доказанным, что Хренов А.В. наносил удары потерпевшей не хаотично по различным частям тела, а целенаправленно в жизненно-важный орган - в голову, при этом использовал твердый предмет и применял значительное приложение силы. Указанные обстоятельства, количество и локализация телесных повреждений, характеристика потерпевшей, не могут, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовать о том, что Хренов А.В., совершая указанные действия, не предвидел наступления смерти потерпевшей и не желал ее наступления.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к ним, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а все возникшие противоречия должны быть выяснены и оценены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку изложенные в приговоре выводы о виновности Хренова А.В. по фактам причинения телесных повреждений Таскаевой Л.С., не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Органами предварительного расследования действия Хренова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. Суд первой инстанции действия Хренова А.В. переквалифицировал на ч.4 ст.111 УК РФ.
Мотивируя вывод о виновности Хренова А.В. суд указал, что его вина в полном объеме подтверждается: показаниями Хренова А.В., данными на досудебной стадии и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Семеновой И.Р., которая явилась очевидцем совершенного преступления и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, заключением судебно-медицинской экспертизы N 418 от 09.07.2019 года о количестве, тяжести и локализации причинённых Таскаевой Л.С. телесных повреждений, повлекших её смерть, протоколами проверки показаний на месте с участием Хренова А.В. и Семеновой И.Р., протоколом очной ставки между Хреновым А.В. и Семеновой И.Р. и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так из показаний свидетеля Семеновй И.Р. следует, что в её присутствии на втором этаже дачного дома потерпевшей, Хренов А.В. неожиданно, после того, как на его вопрос об одолжении денег потерпевшая ответила "да, нужно поискать", схватил стоявший возле кровати, на которой сидела Таскаева Л.С., металлический или деревянный предмет длиной около 1 метра и нанёс им удары потерпевшей в область головы, после чего в её присутствии совершил поджог, сказав ей уходить, чтобы не она сгорела.
Из показаний свидетеля Васильева С.В., данных в судебном заседании следует, что Хренов А.В., находясь на территории дачного участка Таскаевой Л.С., попросил его вызвать пожарных, они с Семеновой И.Р. в этот момент находились на улице. Он видел, как Хренов А.В. суетился, наматывал на голову мокрую тельняшку, забегал в дом Таскаевой Л.С., думал, что тот бежал спасать Таскаеву Л.С., пожарных вызвал он.
На предварительном следствии Васильев С.В. показывал, что спустя 15-20 минут, после выхода Семеновой И.Р. и Хренова А.В. из его дома, он услышал крики Хренова А.В. с огорода Таскаевой Л.С., о вызове пожарных и увидел, что с крыши её дома идет дым. На тот момент он не знал, что Хренов А.В. совершил убийство Таскаевой Л.С., об этом ему стало известно со слов сотрудников полиции.
Суд, исследовав и оценив показания свидетеля Васильева С.В. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что его показания на следствии являются объективными.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Хреновым А.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей и других доказательств по уголовному делу, которые по мнению осужденного Хренова А.В. не нашли своего подтверждения, либо основаны на предположениях и непроверенных фактах в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Хренова А.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (чистосердечное признание), Хренов А.В. неоднократно подтвердил в присутствии защитника при проведении его допросов и проверке показаний на месте, а о нарушении его прав и искажении, изложенных им показаний, заявил лишь на стадии судебного следствия.
Чистосердечное признание Хренова А.В., написанное Хреновым А.В., оглашалось в судебном заседании 13.11.2019 г. (т.2, л.д.234), копия протокола судебного заседания, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки (т.3 л.д.94) вручена Хренову А.В., замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хренова А.В., по делу отсутствуют.
Судом проверялась выдвинутая осужденным Хреновым А.В. в судебном заседании версия о том, что признательные показания он давал в результате применения к нему недозволенных методов психологического и физического насилия. Подтверждения в судебном заседании указанная версия не нашла.
Проверка показаний Хренова А.В. на месте, 11 июня 2019 года, проводилась с применением фотосъёмки. На фототаблицах, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, Хренов А.В. в присутствии защитника показывает, каким образом совершил преступление: место нахождения потерпевшей в момент нанесения ударов, каким образом он наносил ей удары и совершил поджог (т.2 л.д.47-56).
Орудие совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, из показаний свидетеля Семёновой И.Р. следует, что из дома потерпевшей после случившегося Хренов А.В. вышел без предмета, которым в её присутствии наносил удары потерпевшей.
Обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 11 июня 2019 года металлический прут, постановлением следователя от 26.07.2019 года вещественным доказательством не признан (т.1 л.д.76), в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на нём не обнаружены принадлежащие ему следы, являются необоснованными.
При проверке показаний на месте свидетель Семёнова И.Р. указала место, где находилась потерпевшая в момент нанесения ей ударов Хреновым А.В. и каким образом Хренов А.В. наносил удары потерпевшей (т.1 л.д.113-118).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Семёновой И.Р., поскольку свои показания об обстоятельствах совершенного преступления и нанесения Хреновым А.В. ударов Таскаевой Л.С., свидетель Семёнова И.Р. подтвердила при проведении очной ставки с Хреновым А.В., который при проведении очной ставки в присутствии защитника, нанесение ударов Таскаевой Л.С. не отрицал, а показал, что обстоятельства нанесения ударов Таскаевой Л.С. не помнит (т.1 л.д.119-123).
Мотивируя вывод об отсутствии у осужденного умысла на убийство, суд исходил из оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, анализируя которое пришел к выводу о том, что Хренов А.В., нанеся Таскаевой Л.С. множественные удары в область головы, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде аспирационной асфиксии, которая привела к смерти потерпевшей.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Хренов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Таскаевой Л.С. не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Органом предварительного следствия Хренову А.В. предъявлено обвинение в том, что он из личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, умышленно нанёс Таскаевой Л.С. не менее девяти ударов в область головы неустановленным предметом, действующая часть которого имела ребро. При этом осужденный осознавал опасность своих действий, с учетом количества, силы и локализации ударов предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. После нанесения ударов поджёг дом, в котором находилась Таскаева Л.С.
От полученных телесных повреждений смерть Таскаевой Л.С. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате аспирационной асфиксии, вызванной закрытием просвета верхних дыхательных путей за счет кровотечения, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Учитывая, что статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Поэтому доводы суда, приведенные в обоснование вывода об отсутствии у осужденного умысла на убийство, нельзя признать состоятельными.
Давая юридическую оценку действиям Хренова А.В., суд не принял во внимание то, что телесные повреждения потерпевшей нанесены твердым предметом со значительной силой в область расположения жизненно важного органа - головы в количестве не менее 9 раз, при обстоятельствах, когда потерпевшая не оказывала сопротивления и в силу своего возраста физически не могла его оказать. Об умысле на убийство свидетельствует и поведение осужденного, который, после нанесения ударов потерпевшей, поджёг помещение, в котором она находилась.
Число и локализация ударов, нанесенных осужденным потерпевшей, вопреки утверждению суда, как раз и свидетельствует о его умысле на убийство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Соглашаясь в целом с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора, приведенных в качестве доказательств виновности Хренова А.В. показаний сотрудников полиции Заболотских А.С. и Пелипас И.Е. о том, что Хренов А.В. признал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения в ходе беседы, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание Хренова А.В. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не мотивировано, как состояние опьянения повлияло на поведение осужденного Хренова А.В.
При назначении наказания судебная коллегия, исходит из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного условий его жизни, имущественного положения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции как явка с повинной признано чистосердечное признание и участие в боевых действиях.
В соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции обоснованно не признал имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание - явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Не находит оснований для этого и судебная коллегия, поскольку как следует из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Хреновым А.В. было сделано после установления его причастности к совершению преступления в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.47).
В связи с чем, исключая из описательно-мотивировочной части приговора, указание о наличии в действиях Хренова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Хренову А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ не применяет.
Удовлетворяя доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного Хренова А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для увеличения срока назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований не соглашаться с выводами суда о не назначении Хренову А.В. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.
Отбывание наказания Хренову А.В. с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, п.п. 1,2,3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного Хренова (ФИО)24 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции Заболотских А.С. и Пелипас И.Е. в части сведений, ставших им известными в ходе беседы с Хреновым А.В.;
- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хренова А.В., предусмотренного ч.1 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- переквалифицировать действия Хренова А.В. с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 105 УПК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренова А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы и представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий: подпись В.В. Бузаев
Судьи: подпись В.А.Болотов
подпись Е.И. Шарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
